Beste lezer,
I.v.m. de goedbezochte website groep Pieper-Rook gaat deze weblog uit de lucht. Wim en Magda richten zich op hun eigen website 'BURGERBELANGEN i.o' (groep Pieper-Rook), http://www.groeppieperrook.nl/ Daarnaast zijn er verschillende zaken waar Wim en Magda druk mee bezig zijn. Het wordt anders te veel.
Bedankt voor het bezoek aan mijn weblog die dus binnenkort uit de lucht gaat.
Met vriendelijke groet,
Wim Pieper
zaterdag 31 juli 2010
vrijdag 28 mei 2010
Klip en Klaar
In voorbereiding een artikel over weth. König die naar belangenverenigingen tijdens het inspreken over de Verkeerskundige notitie Traverse Dieren te voorzichtig was waardoor die op het verkeerde been zijn gezet. Wethouder zegt dat hij 'Klip en klaar' was. Hierin werd het gesteund door de heer Koekoek (VVD) en Jochemsen van Gemeentebelangen (verbaast mij niet).
Wim Pieper
Wim Pieper
maandag 24 mei 2010
Graffiti Velp-Zuid, college meet met twee maten
In onze gemeente is aandacht voor veiligheid en ook verloedering. Inwoners willen terecht een verzorgde uitstraling van hun wijk en directe woonomgeving.
Verzorgingsgraad van wijk en ook directe woonomgeving kan worden aangegeven door een kwaliteitskenmerk waarmee de eisen voor schoonheid en netheid worden aangegeven. Dit kan worden uitgedrukt in eisen over de toegestane hoeveelheden onkruid, zwerfvuil en graffiti. De Procesmanager Oud Velp Zuid Barbette de Graaf noemde het zo in 2006-2007. Dit deed ze in een rapportage over Oud Velp Zuid onder de noemer ´In vertrouwen samenwerken´. Het was een rapportage rondom de herontwikkeling ambities voor Oud Velp Zuid.
Voor de verzorgde uitstraling van de wijk Velp/Zuid zijn diverse voorbeelden besproken die het beleid van Vivare en de gemeente betreffen. Zo heeft Vivare een actief graffitibeleid. Toch is er graffiti in de wijk zichtbaar. Vivare vraagt bewoners terecht om dit bij Vivare te blijven melden, omdat opzichters en wijkbeheerders soms minder snel de aanwezigheid van graffiti signaleren dan bewoners. Gemelde graffiti wordt resoluut weggehaald.
Eerder was er al in 2005 de ´Veiligheidsmonitor´2005. De monitor was een samenwerking met de politie Gelderland- Midden o.a. over buurtproblemen
Kenmerken in de monitor waren de ervaren mate van verloedering van de buurt (hondenpoep, rommel op straat, vernielingen, graffiti) was in Velp werd toen veel verloedering ervaren.
Dat colleges veel aandacht besteden aan verloedering blijkt uit diverse stukken zo ook uit het Jaarverslag 2008. Het college vroeg zich toen af: Wat willen we bereiken? En wat hebben we gedaan? Ondermeer met als resultaat de inzet tegen graffiti en posters plakken.
Verder brachten begin 2009 de milieucontroleurs bericht uit. Weer ging het over het vaak aanbrengen van graffiti en aangeplakte reclameposters langs de openbare weg.
Uit de rapportage een citaat: “U woont in een mooie groene gemeente. U gaat van huis, geniet van de wandeling, en ziet vervolgens een muur met graffiti. In de volgende straat ziet u een elektriciteitshuisje volgeplakt met reclameposters; u ergert zich daaraan. De monteur van het elektriciteitshuisje, die een storing moet verhelpen, krijgt de sleutel niet in het slot van de deur door het plaksel. Volgens de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Rheden, is het verboden om de weg of een onroerende zaak, vanaf de weg zichtbaar, te bekrassen of te bekladden. Ook is het verboden om daar zonder schriftelijke toestemming een aanplakbiljet of ander geschrift aan te brengen. Ziet u personen plakken of graffiti spuiten, neemt u dan gelijk contact op met de milieucontroleur.”
Blijkt dat het aanbrengen van graffiti ook volgens de ‘Plaatselijke Verordening’ niet is toegestaan. Zelfs worden burgers opgeroepen aangebrachte graffiti te melden.
In de raad van 29 september 2009 is een motie van gemeentebelangen over de veiligheid op het Station Dieren aangenomen. Kort gezegd komt het er op neer dat er cameratoezicht station Dieren zodat ook het aanbrengen van graffiti in beeld komt.
Uit bovenstaande blijkt uit de aangedragen stukken dat ook de gemeente toen al de strijd heeft aangegaan met degenen die graffiti aanbrengen zodat geen verloedering van wijken plaatsvindt. Verder staat de verordening het niet toe! Des te vreemder en onverkoopbaar dat in Velp-Zuid de gemeente een graffitiproject toestaat en zelfs ook met Vivare de loftrompet over het project steekt maar het college en Vivare handelen in strijd met hun eigen beleid en maakt zo de weg vrij het overal te doen. De gemeenteraad heeft de Verordening vastgesteld maar het college gaat lijnrecht tegen dat vastgestelde beleid in.
Over het niet volgen van regels door het college wijs ik naar Rhederhof. Daar treedt het college handhavend op en heeft zelfs het durf te dreigen door innen van hoge bedragen als iets wordt gedaan dat het college niet zint of zo het college zegt dat regels worden overtreden maar in Velp met graffiti daar zich totaal niet aan stoort.
Het college voert beleid als het wel in hun kraam past en probeert betreffende Rhederhof de eigenaar/initiatiefnemer de oren te wassen. Het collegebeleid is beleid van willekeur van de bovenste plank. Grote schande! De initiatiefnemer wordt bij Rhederhof onrecht aangedaan en graffiti in Velp-Zuid wordt door het college bejubeld. Hoop dat andere raadsleden dit ook lezen.
Het graffitiproject vindt plaats in de straat waar ook Theo Kooijmans woont. Heel terecht is Theo erg boos. M.b.t. het gewraakte project ben ook ik faliekant tegen het college m.b.t. het graffitiproject. Dit wordt extra gevoed hoe het college zich opstelt betreffende Rhederhof. Het college meet overduidelijk met twee maten!!
Hierna het artikel dat de 'Blinde muur wordt opgefleurd met graffiti', ook recht tegen het collegebeleid in.
Theo Kooijmans heeft tegen het graffitieproject, ook bij het college, terecht een bezwaarschift ingediend. Hierna zijn bezwaarschrift.
Wim Pieper
Geachte hr. Vugts (coördinerend wethouder Velp), geachte hr. König (wethouder Ruimtelijke ordening), geachte mevr. Tiemens (wethouder kunst/cultuur),
geachte dames en heren van Wijkplatform Velp-Zuid, Carion en Vivare,
Uit de Gelderlander van 12 mei vernam ik dat Wijkplatform Velp-Zuid, Carion en Vivare van plan zijn om op 6 juni 2010 op een “blinde”muur aan de kruising Willemsstraat/Nassaustraat in Velp een graffitischildering aan te brengen.
Ik maak ernstig bezwaar tegen deze actie op de beoogde locatie.
Ik ben woonachtig aan de Nassaustraat op enkele tientallen meters afstand van de beoogde plek. Vanuit mijn huiskamer heb ik er uitzicht op.
De Nassaustraat is een nette straat met een rustig karakter. Een graffitischildering past totaal niet in het straatbeeld van onze straat maar doet daar juist ernstig afbreuk aan. Een aanzet tot verloedering van onze buurt.
Volgens het Gelderlander- artikel konden bewoners hun mening over het ontwerp geven. Daar is mij niets van bekend. Wij zijn daarover niet geïnformeerd.
Ook over de beoogde locatie zijn wij niet geraadpleegd.
Ik vrees bovendien dat als deze schildering wordt aangebracht daarvan een aanzuigende werking zal uitgaan op andere graffitispuiters zodat verdergaande verloedering niet is uitgesloten.
Ik vraag mijn bovendien af in hoeverre de gemeente Rheden deze actie heeft gesanctioneerd.
Er zijn vast betere locaties in onze gemeente te vinden. Bijvoorbeeld het Vivare-kantoor aan de Waterstraat of een van de Carion-locaties. Wellicht stelt het gemeentebestuur welwillend een van de muren van het gemeentehuis of een van de brandweerkazernes voor graffitikunst beschikbaar.
Ga daar vooral u gang. Maar niet in onze straat.
Ik verzoek u om deze actie onmiddellijk af te gelasten. Ik ga ervan uit dat u goed nota van mijn bezwaren neemt.
Vanaf vandaag ben ik enkele weken elders.
Het ontbreekt me daarom aan tijd en mogelijkheden om u een meer uitgebreide brief met mijn bezwaren te sturen.
Ik ben per mail/brief weer op 7 juni 2010 bereikbaar. Telefonisch ben ik in die periode bereikbaar op 065 1082 333
Ik ga er echter vanuit dat deze mail voldoende is om mijn bezwaren duidelijk kenbaar te maken bij het gemeentebestuur, het wijkplatform, Vivare en Carion en dat gepaste actie wordt ondernomen.
Vriendelijke groet,
Theo Kooijmans
M.Th. Kooijmans
Nassaustraat 27
6882 BP VELP
telefoon: 026 364 7031 / 065 1082 333
email: theo.kooijmans@telfort.nl
weblog: http://politiekrheden.blogspot.com
column Streekjournaal: http://theostreekjournaal.blogspot.com
microblog: https://twitter.com/politiekrheden
Verzorgingsgraad van wijk en ook directe woonomgeving kan worden aangegeven door een kwaliteitskenmerk waarmee de eisen voor schoonheid en netheid worden aangegeven. Dit kan worden uitgedrukt in eisen over de toegestane hoeveelheden onkruid, zwerfvuil en graffiti. De Procesmanager Oud Velp Zuid Barbette de Graaf noemde het zo in 2006-2007. Dit deed ze in een rapportage over Oud Velp Zuid onder de noemer ´In vertrouwen samenwerken´. Het was een rapportage rondom de herontwikkeling ambities voor Oud Velp Zuid.
Voor de verzorgde uitstraling van de wijk Velp/Zuid zijn diverse voorbeelden besproken die het beleid van Vivare en de gemeente betreffen. Zo heeft Vivare een actief graffitibeleid. Toch is er graffiti in de wijk zichtbaar. Vivare vraagt bewoners terecht om dit bij Vivare te blijven melden, omdat opzichters en wijkbeheerders soms minder snel de aanwezigheid van graffiti signaleren dan bewoners. Gemelde graffiti wordt resoluut weggehaald.
Eerder was er al in 2005 de ´Veiligheidsmonitor´2005. De monitor was een samenwerking met de politie Gelderland- Midden o.a. over buurtproblemen
Kenmerken in de monitor waren de ervaren mate van verloedering van de buurt (hondenpoep, rommel op straat, vernielingen, graffiti) was in Velp werd toen veel verloedering ervaren.
Dat colleges veel aandacht besteden aan verloedering blijkt uit diverse stukken zo ook uit het Jaarverslag 2008. Het college vroeg zich toen af: Wat willen we bereiken? En wat hebben we gedaan? Ondermeer met als resultaat de inzet tegen graffiti en posters plakken.
Verder brachten begin 2009 de milieucontroleurs bericht uit. Weer ging het over het vaak aanbrengen van graffiti en aangeplakte reclameposters langs de openbare weg.
Uit de rapportage een citaat: “U woont in een mooie groene gemeente. U gaat van huis, geniet van de wandeling, en ziet vervolgens een muur met graffiti. In de volgende straat ziet u een elektriciteitshuisje volgeplakt met reclameposters; u ergert zich daaraan. De monteur van het elektriciteitshuisje, die een storing moet verhelpen, krijgt de sleutel niet in het slot van de deur door het plaksel. Volgens de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Rheden, is het verboden om de weg of een onroerende zaak, vanaf de weg zichtbaar, te bekrassen of te bekladden. Ook is het verboden om daar zonder schriftelijke toestemming een aanplakbiljet of ander geschrift aan te brengen. Ziet u personen plakken of graffiti spuiten, neemt u dan gelijk contact op met de milieucontroleur.”
Blijkt dat het aanbrengen van graffiti ook volgens de ‘Plaatselijke Verordening’ niet is toegestaan. Zelfs worden burgers opgeroepen aangebrachte graffiti te melden.
In de raad van 29 september 2009 is een motie van gemeentebelangen over de veiligheid op het Station Dieren aangenomen. Kort gezegd komt het er op neer dat er cameratoezicht station Dieren zodat ook het aanbrengen van graffiti in beeld komt.
Uit bovenstaande blijkt uit de aangedragen stukken dat ook de gemeente toen al de strijd heeft aangegaan met degenen die graffiti aanbrengen zodat geen verloedering van wijken plaatsvindt. Verder staat de verordening het niet toe! Des te vreemder en onverkoopbaar dat in Velp-Zuid de gemeente een graffitiproject toestaat en zelfs ook met Vivare de loftrompet over het project steekt maar het college en Vivare handelen in strijd met hun eigen beleid en maakt zo de weg vrij het overal te doen. De gemeenteraad heeft de Verordening vastgesteld maar het college gaat lijnrecht tegen dat vastgestelde beleid in.
Over het niet volgen van regels door het college wijs ik naar Rhederhof. Daar treedt het college handhavend op en heeft zelfs het durf te dreigen door innen van hoge bedragen als iets wordt gedaan dat het college niet zint of zo het college zegt dat regels worden overtreden maar in Velp met graffiti daar zich totaal niet aan stoort.
Het college voert beleid als het wel in hun kraam past en probeert betreffende Rhederhof de eigenaar/initiatiefnemer de oren te wassen. Het collegebeleid is beleid van willekeur van de bovenste plank. Grote schande! De initiatiefnemer wordt bij Rhederhof onrecht aangedaan en graffiti in Velp-Zuid wordt door het college bejubeld. Hoop dat andere raadsleden dit ook lezen.
Het graffitiproject vindt plaats in de straat waar ook Theo Kooijmans woont. Heel terecht is Theo erg boos. M.b.t. het gewraakte project ben ook ik faliekant tegen het college m.b.t. het graffitiproject. Dit wordt extra gevoed hoe het college zich opstelt betreffende Rhederhof. Het college meet overduidelijk met twee maten!!
Hierna het artikel dat de 'Blinde muur wordt opgefleurd met graffiti', ook recht tegen het collegebeleid in.
Wim Pieper
Geachte hr. Vugts (coördinerend wethouder Velp), geachte hr. König (wethouder Ruimtelijke ordening), geachte mevr. Tiemens (wethouder kunst/cultuur),
geachte dames en heren van Wijkplatform Velp-Zuid, Carion en Vivare,
Uit de Gelderlander van 12 mei vernam ik dat Wijkplatform Velp-Zuid, Carion en Vivare van plan zijn om op 6 juni 2010 op een “blinde”muur aan de kruising Willemsstraat/Nassaustraat in Velp een graffitischildering aan te brengen.
Ik maak ernstig bezwaar tegen deze actie op de beoogde locatie.
Ik ben woonachtig aan de Nassaustraat op enkele tientallen meters afstand van de beoogde plek. Vanuit mijn huiskamer heb ik er uitzicht op.
De Nassaustraat is een nette straat met een rustig karakter. Een graffitischildering past totaal niet in het straatbeeld van onze straat maar doet daar juist ernstig afbreuk aan. Een aanzet tot verloedering van onze buurt.
Volgens het Gelderlander- artikel konden bewoners hun mening over het ontwerp geven. Daar is mij niets van bekend. Wij zijn daarover niet geïnformeerd.
Ook over de beoogde locatie zijn wij niet geraadpleegd.
Ik vrees bovendien dat als deze schildering wordt aangebracht daarvan een aanzuigende werking zal uitgaan op andere graffitispuiters zodat verdergaande verloedering niet is uitgesloten.
Ik vraag mijn bovendien af in hoeverre de gemeente Rheden deze actie heeft gesanctioneerd.
Er zijn vast betere locaties in onze gemeente te vinden. Bijvoorbeeld het Vivare-kantoor aan de Waterstraat of een van de Carion-locaties. Wellicht stelt het gemeentebestuur welwillend een van de muren van het gemeentehuis of een van de brandweerkazernes voor graffitikunst beschikbaar.
Ga daar vooral u gang. Maar niet in onze straat.
Ik verzoek u om deze actie onmiddellijk af te gelasten. Ik ga ervan uit dat u goed nota van mijn bezwaren neemt.
Vanaf vandaag ben ik enkele weken elders.
Het ontbreekt me daarom aan tijd en mogelijkheden om u een meer uitgebreide brief met mijn bezwaren te sturen.
Ik ben per mail/brief weer op 7 juni 2010 bereikbaar. Telefonisch ben ik in die periode bereikbaar op 065 1082 333
Ik ga er echter vanuit dat deze mail voldoende is om mijn bezwaren duidelijk kenbaar te maken bij het gemeentebestuur, het wijkplatform, Vivare en Carion en dat gepaste actie wordt ondernomen.
Vriendelijke groet,
Theo Kooijmans
M.Th. Kooijmans
Nassaustraat 27
6882 BP VELP
telefoon: 026 364 7031 / 065 1082 333
email: theo.kooijmans@telfort.nl
weblog: http://politiekrheden.blogspot.com
column Streekjournaal: http://theostreekjournaal.blogspot.com
microblog: https://twitter.com/politiekrheden
vrijdag 21 mei 2010
vrijdag 14 mei 2010
Ere wie ere toekomt…..
Onder deze terechte uiting krijgen voorgedragen inwoners jaarlijks een lintje opgespeld. Deze Koninklijke onderscheiding komt de burgemeester brengen en/of opspelden. Als een inwoner of meer inwoners iemand weet die een lintje verdiend heeft kan bij de burgemeester een voorstel worden ingediend. Want ook in onze gemeente zetten inwoners zich overal in voor vele doelen dit zonder eigenbelang om in alle bescheidenheid te zeggen.
Inwoners met bijzondere verdiensten vormen samen het cement van de samenleving, is een uitspraak die ook de burgemeester doet. Inwoners kunnen er dan zoals gezegd voor zorgen dat andere in aanmerking komen voor een onderscheiding. Omdat te regelen kan een lastige klus zijn. Maar inwoners die de uitdaging willen aangaan doen dat omdat die het waard kan zijn.
Daarvoor moet er een voorstel naar de burgemeester gaan dat daarna eerst een ambtelijke kijk krijgt. In grote lijnen wordt gekeken of de verdiensten bijzonder genoeg zijn voor een Koninklijke onderscheiding. Zijn alle gegevens verzameld, ondermeer inwinnen informatie, dan brengt de burgemeester een geformuleerd decoratievoorstel uit dat met bijlagen in een dossier naar de Commissaris van de Koningin gaat.
Dan is de burgemeester aanzet olm decoratievoorstellen in te dienen. Want volgens de Kanselerij staat hij/zij dicht bij de burger. Zo kan de burgemeester in vele gevallen goed beoordelen of de decorandus inderdaad bijzondere, persoonlijke verdiensten voor de samenleving heeft. De burgemeester kan bovendien beoordelen hoe een Koninklijke onderscheiding zal vallen in de gemeenschap. Van de burgemeester wordt bovendien verwacht dat hij actief op zoek gaat naar decorabele personen.
Een Koninklijke onderscheiding is een erkenning voor persoonlijke, bijzondere verdiensten voor de samenleving. Een lintje is echt iets bijzonders en dat moet ook zo blijven volgens de Kanselarij der Nederlandse Orden, die daar over gaat.
Te denken valt aan vele vrijwilligers die bijvoorbeeld voor een organisatie werken op sociaal – maatschappelijk terrein. Dat kunnen ook bestuurders zijn die een vereniging in stand houden waar de samenleving baat bij heeft.
In onze gemeente krijgen ook raadsleden een Koninklijke onderscheidingen. Schijnt vastbeleid te zijn dat een raadslid na drie keer vier jaar of meer in de gemeenteraad te hebben gezeten automatisch een lintje krijgt.
Het raadslid zelf heeft geen invloed op het krijgen van een onderscheiding.
Bij het raadslid kan een behoorlijke stap worden overgeslagen omdat de burgemeester gelijk aanzet is. Het kan de indruk wekken dat met twee maten wordt gemeten. Mij worden daarover vragen gesteld zoals is raadslid zijn een bijzondere verdiensten? Of: ze zijn toch door inwoners gekozen? Op vragen hoe zoiets kan verwijs ik vragenstellers naar de burgemeester.
Er kwamen ook opmerkingen over onrechtvaardigheid omdat er raadsleden zijn die tegelijk met mij raadslid werden kwam de vraag: waarom jij niet? Ook dat antwoordt moet ik schuldig blijven.
Van groter belang is dat omstreeks 2005 een inwoner voor een lintje is voorgedragen maar niet kreeg. Weet om wie het gaat. Zijn bijzondere staat aan vrijwilligerswerk is mij bekend. Daarom is het onbegrijpelijk dat die persoon (65+) is afgewezen.
De vrijwilliger die nog dag in dag uit week in week uit met vrijwilligerswerk bezig is kreeg geen Koninklijke onderscheiding want zijn vele vormen van vrijwilligerswerk was ‘niet bijzonder’ genoeg. Totaal niet te bevatten!
Het groepje inwoners die het voorstel deed was net als mij onthutst. Later is gevraagd of een nieuw voorstel kon worden ingediend maar het mocht niet meer! De burgemeester kent de persoon ze bejubelde publiekelijk pas weer zijn vrijwilligerswerk en die van andere. Waarom dan geen lintje??
De inwoner is geen onbekende in onze gemeente die woont in een van de drie grote kernen. Van de onbekende noem ik niet zijn naam. Zou absoluut niet juist zijn als ik dat wel deed. Want misschien………… Helaas, is tot op het moment van dit schrijven op de zeer actieve vrijwilliger niet van toepassing: ‘Ere wie ere toekomt…’ terwijl die het dubbel en dwars verdient heeft!! Maar misschien komt.........
Wim Pieper
Inwoners met bijzondere verdiensten vormen samen het cement van de samenleving, is een uitspraak die ook de burgemeester doet. Inwoners kunnen er dan zoals gezegd voor zorgen dat andere in aanmerking komen voor een onderscheiding. Omdat te regelen kan een lastige klus zijn. Maar inwoners die de uitdaging willen aangaan doen dat omdat die het waard kan zijn.
Daarvoor moet er een voorstel naar de burgemeester gaan dat daarna eerst een ambtelijke kijk krijgt. In grote lijnen wordt gekeken of de verdiensten bijzonder genoeg zijn voor een Koninklijke onderscheiding. Zijn alle gegevens verzameld, ondermeer inwinnen informatie, dan brengt de burgemeester een geformuleerd decoratievoorstel uit dat met bijlagen in een dossier naar de Commissaris van de Koningin gaat.
Dan is de burgemeester aanzet olm decoratievoorstellen in te dienen. Want volgens de Kanselerij staat hij/zij dicht bij de burger. Zo kan de burgemeester in vele gevallen goed beoordelen of de decorandus inderdaad bijzondere, persoonlijke verdiensten voor de samenleving heeft. De burgemeester kan bovendien beoordelen hoe een Koninklijke onderscheiding zal vallen in de gemeenschap. Van de burgemeester wordt bovendien verwacht dat hij actief op zoek gaat naar decorabele personen.
Een Koninklijke onderscheiding is een erkenning voor persoonlijke, bijzondere verdiensten voor de samenleving. Een lintje is echt iets bijzonders en dat moet ook zo blijven volgens de Kanselarij der Nederlandse Orden, die daar over gaat.
Te denken valt aan vele vrijwilligers die bijvoorbeeld voor een organisatie werken op sociaal – maatschappelijk terrein. Dat kunnen ook bestuurders zijn die een vereniging in stand houden waar de samenleving baat bij heeft.
In onze gemeente krijgen ook raadsleden een Koninklijke onderscheidingen. Schijnt vastbeleid te zijn dat een raadslid na drie keer vier jaar of meer in de gemeenteraad te hebben gezeten automatisch een lintje krijgt.
Het raadslid zelf heeft geen invloed op het krijgen van een onderscheiding.
Bij het raadslid kan een behoorlijke stap worden overgeslagen omdat de burgemeester gelijk aanzet is. Het kan de indruk wekken dat met twee maten wordt gemeten. Mij worden daarover vragen gesteld zoals is raadslid zijn een bijzondere verdiensten? Of: ze zijn toch door inwoners gekozen? Op vragen hoe zoiets kan verwijs ik vragenstellers naar de burgemeester.
Er kwamen ook opmerkingen over onrechtvaardigheid omdat er raadsleden zijn die tegelijk met mij raadslid werden kwam de vraag: waarom jij niet? Ook dat antwoordt moet ik schuldig blijven.
Van groter belang is dat omstreeks 2005 een inwoner voor een lintje is voorgedragen maar niet kreeg. Weet om wie het gaat. Zijn bijzondere staat aan vrijwilligerswerk is mij bekend. Daarom is het onbegrijpelijk dat die persoon (65+) is afgewezen.
De vrijwilliger die nog dag in dag uit week in week uit met vrijwilligerswerk bezig is kreeg geen Koninklijke onderscheiding want zijn vele vormen van vrijwilligerswerk was ‘niet bijzonder’ genoeg. Totaal niet te bevatten!
Het groepje inwoners die het voorstel deed was net als mij onthutst. Later is gevraagd of een nieuw voorstel kon worden ingediend maar het mocht niet meer! De burgemeester kent de persoon ze bejubelde publiekelijk pas weer zijn vrijwilligerswerk en die van andere. Waarom dan geen lintje??
De inwoner is geen onbekende in onze gemeente die woont in een van de drie grote kernen. Van de onbekende noem ik niet zijn naam. Zou absoluut niet juist zijn als ik dat wel deed. Want misschien………… Helaas, is tot op het moment van dit schrijven op de zeer actieve vrijwilliger niet van toepassing: ‘Ere wie ere toekomt…’ terwijl die het dubbel en dwars verdient heeft!! Maar misschien komt.........
Wim Pieper
donderdag 6 mei 2010
Gemeentebelangen (4)
Hiermee mijn laatste informatie over de kwestie Gemeentebelangen.
In een vorg GB staat over fractievoorzitterschap in een volgend GB terug te komen. Hierover nu meer. Jochemsen, Wubs en Jurriens (het trio) schreven in de ingezonden brief (3 april 2010): “In de aanloop naar de verkiezingen is Pieper medegedeeld door GB dat hij niet in aanmerking kwam voor eventuele fractievoorzitterschap of wethouderpositie namens de partij”.
Dat ik geen wethoudersfunctie ambieerde staat al in GB (3). Trap niet voor een tweede keer in een kuil die ook Wubs door smerig gespeeld spel voor mij gegraven had. Ook de voorgenomen motie van wantrouwen van het trio jegens mij ligt vanaf 2006 nog goed in mijn geheugen.
Vreemd dat het trio eerst zegt dat ik lijstduwer was (kandidaat nummer 8) en in de brief staat dat ik niet in aanmerking kom voor fractievoorzitter. Uitspraken staan lijnrecht tegenover elkaar. Weer bewijs van een meesterlijke leugen van het trio.
Voor fractievoorzitter kwamen Magda Rook (nummer 1) of Jochemsen (nummer 2) in aanmerking, niet nummer 8 (Wim Pieper).
Commandant Wubs wilde persé voor/na de verkiezingen van 3 maart regelen wie o.a. fractievoorzitter werd. Dit blijkt uit het fractieverslag 11 februari 2010 waarvan het betreffende deel hierna is te zien.
Toen Wubs dat zei kwam er ook bij mij grote argwaan. Verschillende partijleden vreesde dat Wubs zelf ging bepalen wie wat werd. Verder terechte angst dat uitgezette Wubs lijn naar de VVD werd voortgezet om goeie vriendjes te blijven. Past in kraam VVD-er Wullink. Wullink zou dolgraag GB wethouder worden. Eventuele geheime afspraakjes vallen door vertrek Magda en mij in duigen.
Was Wubs populair? Bij verkiezingen maart 2006 had hij 148 stemmen. In 2010 slechts 59 stemmen. Populair was fractievoorzitter Wubs dus niet. Verder genoot hij weinig vertrouwen. Hij wilde geen fractievoorzitter meer zijn, voelde nederlaag misschien aankomen. Maar wilde wel een flinke vinger in de pap houden.
===================================
Op zondag 14 maart (20:09 uur) stuurde Magda deze mail naar mij en o.a. Jochemsen en Wullink.
Beste fractiegenoten en raadsvolgers,
In verband met de benoeming van een fractievoorzitter voor onze nieuwe fractie wil ik het volgende voorstellen. Normaal gesproken bestaat de mogelijkheid voor de nummer één op de kieslijst om fractievoorzitter te worden. Maar aangezien ik dat niet ambieer, onder andere omdat het als nieuwkomer een enorme klus is, wil ik jullie het volgende voorstellen. Het lijkt mij persoonlijk een goed idee om Wim Pieper daarvoor voor te dragen. Ondermeer omdat hij over een ruime ervaring op dat vlak beschikt. Als mede oprichter van de partij heeft hij al eerder met een tomeloze energie een kleine fractie naar een grotere uit weten te bouwen. En de komende tijd is die ervaring hard nodig. Daar het kiezen van een fractievoorzitter een aangelegenheid van de fractie is stel ik het volgende voor. Kunnen jullie me zo spoedig mogelijk laten weten of jullie het met mijn voorstel tot het benoemen van Wim Pieper tot fractievoorzitter eens zijn. Dit mede in verband met het feit dat het naar buiten toe dan ook zo snel mogelijk duidelijk is wie de fractievoorzitter van de nieuwe fractie is. Uiteraard gaat deze mail ook naar Wim zelf, zodat ook hij over mijn voorstel na kan denken.
Met vriendelijke groet,
Magda Rook.
======================================================
Hierna mijn reactie op het verzoek van Magda.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: zondag 14 maart 2010 21:14
Aan: 'magdaRook'
CC: 'Olof Wullink'; 'Gerrit'; 'Fam.Bosveld'; 'CLaudia Reusink' (Gerrit= Gerrit Jochemsen).
Onderwerp: RE: Fractievoorzitterschap
Dag Magda,
Dank voor mail met het verzoek om fractievoorzitter te worden. Je verzoek met mijn vrouw Diana besproken. Het verraste haar niet helemaal zei ze tegen mij. Mede ter wille van GB ben ik bereid het fractievoorzitterschap op mij te nemen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: zondag 14 maart 2010 20:09
Aan: 'Gerrit'; 'Wim Pieper'; 'Fam.Bosveld'; 'CLaudia Reusink'
CC: 'Olof Wullink'
Onderwerp: Fractievoorzitterschap
Beste fractieleden, hierbij een voorstel voor het fractievoorzitterschap.
Met vriendelijke groeten, Magda Rook
===================================================
Omdat er haast was met het fractievoorzitterschap is door mij (Wim) maandag 15 maart om 13:07 deze mail verstuurd.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 13:07
Aan: Gerrit Jochemsen (GB); CLaudia Reusink (GB) (c.reusink@upcmail.nl); 'Arjen Bosveld'
CC: 'magdaRook'; 'Olof Wullink'; 'Olof Wullink'
Onderwerp: Beoogd fractievoorzitter
Beste mensen,
Hebben jullie al gereageerd op het voorstel van Magda over fractievoorzitterschap? Er is echt haast bij geboden we kunnen zonder fractievoorzitter (haast) niet functioneren. Naar buiten toe staat het slordig. Mocht iemand van jullie nog niet hebben gereageerd vraag ik dat te doen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Van Magda kwam dit bericht.
Van: Magda Rook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 13:50
Aan: 'Wim Pieper'; 'CLaudia Reusink'
CC: 'Olof Wullink'
Onderwerp: fractievoorzitterschap
Beste Wim,
Bij deze wil ik je feliciteren. Ik ben blij dat je na overleg met je vrouw besloten hebt om het fractievoorzitterschap op je te nemen.
Claudia en Arjan hebben gereageerd en zijn het beiden eens met mijn voorstel.
Ik heb alleen nog niets van Gerrit Jochemsen gehoord.
Maar ik neem aan dat de meerderheid van de nieuwe fractie inclusief raadsvolgers beslist.
Ik moet je ook namens Marcel feliciteren. Ook hij vond mijn voorstel een prima idee.
Met vriendelijke groeten, Magda Rook
===================================================
Jochemsen gaf wederom geen antwoord. Wel Wullink. Hierna een deel van zijn reactie.
Van: Olof Wullink [mailto:o.wullink@hccnet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 15:06
Aan: 'CLaudia Reusink'; 'Wim Pieper'; Magda Rook
CC: olof wullink; Gerrit Jochemsen; diny@jurriens.com
Onderwerp: Re: fractievoorzitterschap
Beste fractie,
Het vaststellen van de fractievoorzitter is een gezamenlijke verantwoordelijkheid van bestuur en fractie. De Algemene Leden Vergadering heeft zich nadrukkelijk voorbehouden de fractieleider zelf te willen benoemen. Op zich zelf geen bijzondere situatie: ook bijvoorbeeld bij de SP is het niet de fractie maar de ALV het orgaan wat de fractieleider benoemd. Voorts is dit principe ook duidelijk in ons huishoudelijk reglement beschreven zie art 23. Het huishoudelijk reglement op haar beurt is gebaseerd op de statuten zie art 19
Het bestuur ziet geen enkele aanleiding van dit principe af te wijken te meer daar Wim direct na zijn wethouderschap het lidmaatschap van GB zelf opgezegd heeft en daarmee zijn bijzondere positie als medeoprichter verloren heeft.
De ALV heeft de tegenwoordigheid van geest gehad om twee lijsttrekkers en daarmee twee fractieleiders te benoemen.
(…)
Het bestuur is voorts van mening dat Gerrit, de tweede fractieleider zich uitstekend geweerd heeft tijdens de verkiezingscampagne. Zo stonde hij plotseling alleen bij M-FM. Ook tijdens het debat in het gemeentehuis wist hij de belangen van GB voortreffelijk te verwoorden en te verdedigen. Magda was toen alweer naar huis.
Een ander argument om niet van de principiële keuze af te wijken is het aantal voorkeur stemmen.
Zonder dat Gerrit speciale acties ondernomen heeft wist hij aanzienlijk meer stemmen te veroveren dan Wim (maar liefst 17 % meer stemmen). Overigens was het aantalvoorkeurstemmen dat Wim wist te veroveren bescheiden en steek schril af bij het aantal voorkeurstemmen wat Wim in het verleden wist te veroveren. ( van 337 nu tegen ruim 1900 bij de waterschapsverkiezingen ) Voorts was afgesproken dat geen “ voorkeurstemmen” actie gevoerd zou worden maar dat allen voor het collectief van GB zouden gaan. Wim heeft zich hieraan niets gelegen laten liggen en heeft het zelfs gepresteerd een folder uit te brengen waar Dick weggepoetst is en hij zelf op plaats drie is gaan staan. Eigenlijk gewoon kiezers bedrog.
Het bestuur is daarom niet genegen tegen het principe besluit van de ALV in te gaan en wijst een fractievoorzitterschap van Wim daarom af. Als Magda niet wil of kan is de andere lijsttrekker aan de beurt. Natuurlijk kan Wim bij de binnenkort te houden ALV zijn wensen verdedigen. Desgevraagd zal aan de ALV gevraagd worden hiervoor tijd en plaats in te ruimen.
Olof Wullink
Voorzitter
====================================================
Bijzonder vreemd dat Wullink voor fractievoorzitterschap wijst naar de Algemene ledenvergadering terwijl Wubs het in een fractievergadering (zie deel fractieverslag bovenstaand) het zelf wilde regelen. Kan niet anders constateren dat onderling zaken waren afgesproken.
Het eerst gekleurde deel in de mail van Wullink inzake het afnemen van al mijn rechten als oprichter van Gemeentebelangen en de zeer ernstige beschuldiging dat Dick door mij op een folder is weggepoetst, ontstak mij naar Wullink in grote woede.
Vier minuten na de mail van Wullink stuurde ik hem onderstaande mail.
=====================================================================
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 15:10
Aan: 'Olof Wullink'
CC: 'Claudia Reusink'; 'Magda Rook'; 'Arjen Bosveld'
Onderwerp: RE: fractievoorzitterschap
Beste Olof,
Ik beraad mij op mijn positie een eigen lijst te beginnen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Op mijn mail over een eigen lijst kwam van Wullink totaal geen antwoordt.
Waar Wullink de lef vandaan haalde om tegen de krantverslaggever te zeggen dat mijn vertrek hem overviel, is pure nonsens.
Kort na mijn mail aan Wullink heb ik hem gebeld. Kon mijn boosheid niet inhouden. Mijn vrouw nam het gesprek over. De reactie van Wullink en zijn beschuldigingen droeg in hoofdzaak bij aan mijn vertrek.
Voor de installatievergadering van de gemeenteraad op 11 maart 2010 kreeg o.a. Jochemsen deze mail.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: dinsdag 9 maart 2010 8:48
Aan: 'Magda Rook'; 'Gerrit Jochemsen'; 'Dick Jurriens'; 'CLaudia Reusink'; 'Marcel Brouwer'; 'Arjen Bosveld'
Onderwerp: Presidium
Hallo allemaal,
Omdat de tijd voor installatie nadert neem ik in vrijheid (even) het initiatief. M.b.t. agenda punt 3, het voorstel tot instellen van een (tijdelijk) raadspresidium, stel ik voor om op voor de installatie op 11 maart tussen half zeven en kwart voor zeven even bij elkaar te komen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Op voorstaand verzoek gaf Jochemsen weer geen enkele reactie! Magda en ik stemde tegen het tijdelijk Presidium omdat met gesloten deuren wordt vergadert. Hei is een van de belangrijke Gemeentebelangen principes die ook Jochemsen vaarwel had gezegd bleek wel.
Toen in de raad 11 maart agendapunt 3 behandeld werd vroeg ik tegen ieders verbazing om hoofdelijke stemming. Ons sterke vermoeden was dat Jochemsen anders zou stemmen. Vermoeden van Magda en mij bleek juist. Zie deel raadsnotulen, pagina 3 waarvan het betreffende deel hierna te zien is. De twee tegenstemmers waren Magda en Wim.
Jochemsen volgde de Wubs-lijn. Als GB raadsleden stonden we in ons hemt. Sommige partijen staken tegen Jochemsen de duim omhoog en andere knikte met genoegen instemmend naar Jochemsen, die met ons geen vooroverleg wilde.
De lijn die Jochemsen c.s. koos was voor Magda en mij de druppel bovenop ons verzoek tot vooroverleg waarop Jochemsen niet reageerde.
Voor ons het eind signaal met GB niet verder te gaan. Maar we hielden een slag om de arm. Eerst de volgende raadsvergadering afwachten.
Zaterdag 20 maart belde wij De Gelderlander om ons voornemen te vertrekken kenbaar te maken. Met de verslaggever spraken wij af om 22 maart een interview te geven.
===================================================
Deze mail was mijn slag om de arm.
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: zondag 21 maart 2010 20:24
Aan: 'Gerrit'; 'Wim Pieper'; 'CLaudia Reusink'; 'Fam.Bosveld'
CC: o.wullink@hccnet.nl
Onderwerp: agenda fractievergadering
Beste mensen,
Hierbij de agenda voor de fractievergadering van 25 maart.
Met vriendelijke groet, Magda Rook
===================================================
Toen wij maandagmorgen van Jochemsen geen reactie kregen is ’s middags 22 maart het interview gegeven.
Pas in de avond ontvingen wij voor het eerst een mail van Jochemsen maar het interview was al gedaan.
In Gemeentebelangen 3 kwam de vraag: Gaat Jurriens het om geld? In een andere aflevering meer. Vervolg in Gemeentebelangen 4.
In deze Gemeentebelangen 4 kom ik op die vraag terug.
===================================================
Van: Olof Wullink [mailto:o.wullink@hccnet.nl]
Verzonden: donderdag 18 maart 2010 16:52
Aan: Wim Pieper
Onderwerp: valselijk beschuldigd?
Beste Wim,
Hierbij stuur ik je ook per email de brief die het bestuur je gisteren per post gestuurd heeft.
Deze brief is per post gestuurd om dat ik de kunst van het scannen die goed beheers en daarom alleen maar een fotokopie van de desbetreffende strooifolder konsturen.
Hieronder volgt de brief met het verzoek om een reactie van jouw kant
groeten
Olof Wullink
===================================================
Beste Wim en Diana, Velp, 15 maart 2010
Bijgaande stuur ik je de folder zoals die hier in Velp uitgezet is. De kwaliteit van de fotokopie is slecht maar dat komt ook omdat het een afdruk van een afdruk is.
Zoal je ziet is kandidaat 3 verdwenen en is jouw konterfeitsel hier voor in de plaats gekomen. Je kunt je voorstellen dat Dick hierover kwaad is en zich zeer benadeeld voelt.
Omdat ik mij niet kan voorstellen dat iemand, in dit geval dus XXXXX, deze strooifolder distribueert zonder jouw van te voren te informeren en met je te overleggen ben ik tot dat gekomen wat ik geschreven heb.
Als dit toch buiten je kennis en toestemming gebeurt is gaan we XXXXX juridisch aanpakken. Ik heb reeds een advocaat gebeld en die ziet goede kansen voor zowel een civiele procedure als ook een strafrechtelijk proces. Een strafrechtelijk proces heeft het voordeel dat men onder ede gezet kan worden zodat de waarheid in elk geval aan het licht komt. Omdat Dick benadeeld is zal ook hij waarschijnlijk ook partij zijn. Naast de immateriële schade kan het zover komen dat ook materiële schade geëist zal worden. Dick kan claimen dat hij door dit handelen een inkomsten bron van ca 12.000 euro per jaar gedurende een periode van 4 jaar misloopt. Kan een dure hobby worden voor de veroorzaker!
Voor mij zou dit betekenen dit dat ik jouw valselijk beschuldigd heb: hiervoor bied ik je mijn excuses aan.
Dit zal tevens de reden zijn dat ik deze rechtszaken voortvarend zal aanpakken!
Olof Wullink
In de mail van Wullink betekent XXXX dat door mij om privacy reden de naam van de persoon verwijderd is.
Uit voortaande mail blijkt duidelijk dat Jurriens geld wil zien en niet weinig ook!!
Later beschuldigd Wullink mij opnieuw!
====================================================
Over de beschuldiging is ook Magda woedend en schrijft, na overleg met mij, deze mail aan Wullink waarin de naam van de andere persoon door mij vervangen is door XXXXXX.
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: vrijdag 19 maart 2010 18:55
Aan: o.wullink@hccnet.nl
CC: 'Marcel Brouwer'; a.bosveld@chello.nl; 'Claudia Reusink'; 'Wim Pieper'
Onderwerp: valselijk beschuldigd
Geachte heer Wullink,
Op donderdag 18 maart 2010 ontving ik via dhr. Pieper uw mailbrief van 18 maart 2010 , 16.58 uur, met als onderwerp: valselijk beschuldigd. In deze brief uit u niet beargumenteerde aantijgingen jegens dhr. XXXXX. Kern hierbij is dat u kennelijk een causaal verband ziet tussen een in Velp uitgezette folder waar de foto van dhr. Jurriens vervangen is door die van dhr. Pieper en het niet toe kunnen treden van dhr. Jurriens in de gemeenteraad van de gemeente Rheden. Daarop aansluitend dreigt u met het nemen van of civiel- of strafrechtelijke stappen tegen dhr. XXXX en geeft u aan al contact opgenomen te hebben met een advocaat hierover.
Het staat u uiteraard vrij om dergelijke procedures op te starten. Wat mij echter bevreemd is dat u als voorzitter van GB kennelijk niet in staat bent om de correcte procedures te volgen. Immers de ALV heeft de campagnecommissie benoemd, bestaand uit alleen nieuwe leden van GB en ik ben benoemd als voorzitter hiervan. Bij deze gelegenheid zijn er geen gerichte opdrachten, beperkingen, terugrapportage-afspraken of targets meegegeven aan de commissie. Anders gezegd was het aan de campagnecommissie hoe zij haar taak opvatte. Dat de verkiezingsuitslag tegenviel kan liggen aan de inspanningen van de campagnecommissie maar kan ook liggen aan het publieke profiel dat de GB raadslieden in de afgelopen raadsperiode gecreëerd hebben, of door andere oorzaken. Om hier werkelijk zicht op te krijgen is gedegen wetenschappelijk onderzoek, analyse nodig. Al het andere zijn ongefundeerde aannames. Maar dit is nu minder interessant. Waar het mij om gaat is dat u nu voor het eerst kenbaar maakt dat er kennelijk iets onoorbaar gedaan zou zijn, door een lid van de campagnecommissie en daarin stappen overweegt. Procedures en fatsoen vereisen dat u op geaccepteerde wijze vroegtijdig communiceert met de eindverantwoordelijk van de campagnecommissie om na te gaan of deze beschuldiging herkent wordt of niet en vervolgens te overleggen welke stappen passend zouden kunnen zijn. Pas daarna is het bestuur aan zet om alle informatie overwegend, een besluit te nemen over mogelijke vervolgstappen. Alles onder het motto van GB: open, transparant en vooral democratisch.
Toekomend aan het tweede punt van mijn bezwaar tegen uw mailbrief ga ik in op de beschuldiging zelf. U stuurt een kopie van een kopie van een folder waarin de foto van dhr. Jurriens vervangen is door die van dhr. Pieper. Vervolgens beschuldigt u eerst dhr. Pieper ervan deze folder gemaakt en verspreid te hebben, na vervolgens dhr. XXXXX hiervan te beschuldigen. Wat kennelijk vaststaat is dat deze versie van de folder bestaat. Ik neem aan dat u onomstotelijk bewijs heeft van het feit dat dhr. XXXXX of dhr. Pieper deze folder gemaakt en verspreid heeft, nog los van de vraag of dit een strafbaar of aanrekenbaar feit is, juridisch gezien. Maar als u dat onomstotelijke bewijs heeft, hoe kan het dan zijn dat u beide personen hiervan beschuldigt. Het is van tweeën een, ofwel u kunt aantonen dat een van beide dit feit gepleegd heeft of u weet het niet zeker en beschuldigt na elkaar beide personen ongefundeerd. Ik neem aan dat u beseft dat u niet zomaar iemand kan beschuldigen met ongefundeerde aantijgingen. Indien mijn aanname klopt dat u niet kunt aantonen wie deze folder gemaakt en verspreid heeft, nog even los van het feit of dit juridisch aanrekenbaar is, roept dit vragen op over uw zorgvuldigheid van handelen als voorzitter van GB.
Het derde punt betreft het door u gelegde causale verband tussen de verspreidde folder en het niet kunnen toetreden van dhr. Jurriens tot de fractie van GB na de verkiezingsuitslag. Naar mijn mening is dit een boeiende opvatting. Feit is dat dhr. Pieper meer voorkeurstemmen heeft gekregen dan dhr. Jurriens. Feit is ook dat dhr. Jurriens op eigen houtje zonder overleg of toestemming van de campagnecommissie een advertentie heeft geplaatst op de lokale tv zender met uitsluitend het eigen belang daarbij voor ogen hebbend. Een derde feit is dat dhr. Jurriens de kiezer zelf in de war heeft gebracht met de melding dat hij zich terugtrekt van de kieslijst, die op onverklaarbare wijze publiek is geworden. Een democratisch ingesteld raadslid overlegd zoiets eerst met de campagnecommissie alvorens dergelijke acties te ondernemen. Een mogelijk ander, in mijn ogen bedenkelijker, scenario is dat dhr. Jurriens in overleg met u of het voltallige bestuur besloten heeft tot genoemde acties. Bedenkelijker omdat u als voorzitter, of het bestuur, dhr. Jurriens had moeten weerhouden van deze acties. U had hem moeten wijzen op de juiste procedure, te weten dat hij daarover vooraf overleg diende te plegen met mij als voorzitter van de campagnecommissie. Zeker ook omdat dhr. Jurriens met zijn advertentie op tv lokaal het beeldvignet van GB hanteerde. Hiermee heb ik aangetoond dat dhr. Jurriens acties ondernomen heeft om zichzelf meer zichtbaar te maken, maar ook de kiezer zelf in verwarring heeft gebracht, in de hoop herkozen te worden zonder enige vorm van overleg met de campagnecommissie. Samenvattend stel ik dat de acties van dhr. Jurriens zelf een breder verspreidingsgebied heeft gekend dan Velp waar de door u gewraakte versie van de folder die verspreid zou zijn. Hiermee is aangetoond dat er geen causaal verband kan zijn tussen de folder en het verkiezingsresultaat van dhr. Jurriens. Wellicht speelt toch het in vier jaar opgebouwde publieke profiel van dhr. Jurriens een rol van betekenis in de verkiezingsuitslag en het gegeven dat hij zelf de kiezer in verwarring heeft gebracht over zijn intenties.
Met bovenstaande ben ik op al uw punten respectvol ingegaan, zoals dat betaamt in volwassen, intermenselijk verkeer en zeker binnen een partij die deze aspecten hoog in het vaandel heeft staan. Dat is meer dan ik van u kan zeggen met kwalificaties als “jouw konterfeitsel” en het niet juist adresseren van een mogelijke klacht en het uiten van ongefundeerd aanklachten. Te meer ook omdat ik lijsttrekker van GB ben, nr. 1 op de kieslijst en voorzitter van de campagnecommissie. De kiezer heeft mij en daarmee GB een ruim mandaad gegeven met meer dan 850 stemmen. Wat ik in het geheel mis in, niet alleen, deze actie is uw onafhankelijk optreden als voorzitter die het belang van alle leden van de partij, zeker ook de lijsttrekker, op het netvlies heeft en daartoe geëigende procedures en zorgvuldig, correct optreden bewaakt. Dit is de bij wet en statuten de vastgelegde rol van een voorzitter die daarop afgerekend behoort en moet willen worden. Hier past een attitude bij van het toepassen van hoor en wederhoor in geval van incidenten, kennelijke misverstanden of aantijgingen. U dient niet uitsluitend de uitspraken van enige partijleden voor waar aan te nemen en daarnaar te handelen. Indien u toch de gang naar het recht overweegt, stel ik voor dat u nagaat wat de definitie van strafbaar gedrag precies is. Realiseer u goed dat het valselijk beschuldigen van een onschuldig iemand wel een strafbaar feit is, welke met uw mailwisseling aangetoond kan worden. Het komt mij wat pijnlijk voor dat u namens het bestuur van GB in de kranten een advertentie heeft laten plaatsen waarin u oproept tot het sluiten van de rijen en dan onderhavige actie uitvoert. Ten slotte eis ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van dhr. Pieper en XXXXX intrek en uw verontschuldiging aanbied voor onzorgvuldig, incorrect handelen uiterlijk op woensdag 24 maart 2010 om 12.00 uur. Het is goed u te realiseren dat ook bestuurders wettelijk aansprakelijk zijn op hun zorgvuldig handelen. Een saillant detail in dit kader is de vermenging van bestuurs- en fractieverantwoordelijkheden. waarvan sprake is in GB.
Dit alles gezegd hebbend spreek ik de hoop uit dat het gezonde verstand zal zegevieren u de gevraagde acties onderneemt en dat wij op volwassen wijze verder met elkaar communiceren in het belang van GB.
Hoogachtend.
Mw. M.M.H. Rook
Lijsttrekker van GB en
Voorzitter van de campagnecommissie.
===================================================
Van Wullink kwam nimmer een antwoordt!! Hoefde ook niet meer want kort daarna besloten Magda en ik uit GB te stappen. wij staan achter ons toen genomen besluit en hebben geen enkele spijt.
Hiermee zet ik een punt achter de hele kwestie. Met Magda gaan we verder de groep Pieper – Rook uitbouwen, in onze gemeente is genoeg te doen.
Ik het kader van ‘openheid en duidelijkheid’ hoop hiermee nog meer inzicht te hebben gegeven. Ik durf tenminste met opgeheven hoofd door dorpen te lopen.
Valse beschuldigingen en/of verwijten leg ik naast mij neer.
In een vorg GB staat over fractievoorzitterschap in een volgend GB terug te komen. Hierover nu meer. Jochemsen, Wubs en Jurriens (het trio) schreven in de ingezonden brief (3 april 2010): “In de aanloop naar de verkiezingen is Pieper medegedeeld door GB dat hij niet in aanmerking kwam voor eventuele fractievoorzitterschap of wethouderpositie namens de partij”.
Dat ik geen wethoudersfunctie ambieerde staat al in GB (3). Trap niet voor een tweede keer in een kuil die ook Wubs door smerig gespeeld spel voor mij gegraven had. Ook de voorgenomen motie van wantrouwen van het trio jegens mij ligt vanaf 2006 nog goed in mijn geheugen.
Vreemd dat het trio eerst zegt dat ik lijstduwer was (kandidaat nummer 8) en in de brief staat dat ik niet in aanmerking kom voor fractievoorzitter. Uitspraken staan lijnrecht tegenover elkaar. Weer bewijs van een meesterlijke leugen van het trio.
Voor fractievoorzitter kwamen Magda Rook (nummer 1) of Jochemsen (nummer 2) in aanmerking, niet nummer 8 (Wim Pieper).
Commandant Wubs wilde persé voor/na de verkiezingen van 3 maart regelen wie o.a. fractievoorzitter werd. Dit blijkt uit het fractieverslag 11 februari 2010 waarvan het betreffende deel hierna is te zien.
Was Wubs populair? Bij verkiezingen maart 2006 had hij 148 stemmen. In 2010 slechts 59 stemmen. Populair was fractievoorzitter Wubs dus niet. Verder genoot hij weinig vertrouwen. Hij wilde geen fractievoorzitter meer zijn, voelde nederlaag misschien aankomen. Maar wilde wel een flinke vinger in de pap houden.
===================================
Op zondag 14 maart (20:09 uur) stuurde Magda deze mail naar mij en o.a. Jochemsen en Wullink.
Beste fractiegenoten en raadsvolgers,
In verband met de benoeming van een fractievoorzitter voor onze nieuwe fractie wil ik het volgende voorstellen. Normaal gesproken bestaat de mogelijkheid voor de nummer één op de kieslijst om fractievoorzitter te worden. Maar aangezien ik dat niet ambieer, onder andere omdat het als nieuwkomer een enorme klus is, wil ik jullie het volgende voorstellen. Het lijkt mij persoonlijk een goed idee om Wim Pieper daarvoor voor te dragen. Ondermeer omdat hij over een ruime ervaring op dat vlak beschikt. Als mede oprichter van de partij heeft hij al eerder met een tomeloze energie een kleine fractie naar een grotere uit weten te bouwen. En de komende tijd is die ervaring hard nodig. Daar het kiezen van een fractievoorzitter een aangelegenheid van de fractie is stel ik het volgende voor. Kunnen jullie me zo spoedig mogelijk laten weten of jullie het met mijn voorstel tot het benoemen van Wim Pieper tot fractievoorzitter eens zijn. Dit mede in verband met het feit dat het naar buiten toe dan ook zo snel mogelijk duidelijk is wie de fractievoorzitter van de nieuwe fractie is. Uiteraard gaat deze mail ook naar Wim zelf, zodat ook hij over mijn voorstel na kan denken.
Met vriendelijke groet,
Magda Rook.
======================================================
Hierna mijn reactie op het verzoek van Magda.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: zondag 14 maart 2010 21:14
Aan: 'magdaRook'
CC: 'Olof Wullink'; 'Gerrit'; 'Fam.Bosveld'; 'CLaudia Reusink' (Gerrit= Gerrit Jochemsen).
Onderwerp: RE: Fractievoorzitterschap
Dag Magda,
Dank voor mail met het verzoek om fractievoorzitter te worden. Je verzoek met mijn vrouw Diana besproken. Het verraste haar niet helemaal zei ze tegen mij. Mede ter wille van GB ben ik bereid het fractievoorzitterschap op mij te nemen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: zondag 14 maart 2010 20:09
Aan: 'Gerrit'; 'Wim Pieper'; 'Fam.Bosveld'; 'CLaudia Reusink'
CC: 'Olof Wullink'
Onderwerp: Fractievoorzitterschap
Beste fractieleden, hierbij een voorstel voor het fractievoorzitterschap.
Met vriendelijke groeten, Magda Rook
===================================================
Omdat er haast was met het fractievoorzitterschap is door mij (Wim) maandag 15 maart om 13:07 deze mail verstuurd.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 13:07
Aan: Gerrit Jochemsen (GB); CLaudia Reusink (GB) (c.reusink@upcmail.nl); 'Arjen Bosveld'
CC: 'magdaRook'; 'Olof Wullink'; 'Olof Wullink'
Onderwerp: Beoogd fractievoorzitter
Beste mensen,
Hebben jullie al gereageerd op het voorstel van Magda over fractievoorzitterschap? Er is echt haast bij geboden we kunnen zonder fractievoorzitter (haast) niet functioneren. Naar buiten toe staat het slordig. Mocht iemand van jullie nog niet hebben gereageerd vraag ik dat te doen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Van Magda kwam dit bericht.
Van: Magda Rook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 13:50
Aan: 'Wim Pieper'; 'CLaudia Reusink'
CC: 'Olof Wullink'
Onderwerp: fractievoorzitterschap
Beste Wim,
Bij deze wil ik je feliciteren. Ik ben blij dat je na overleg met je vrouw besloten hebt om het fractievoorzitterschap op je te nemen.
Claudia en Arjan hebben gereageerd en zijn het beiden eens met mijn voorstel.
Ik heb alleen nog niets van Gerrit Jochemsen gehoord.
Maar ik neem aan dat de meerderheid van de nieuwe fractie inclusief raadsvolgers beslist.
Ik moet je ook namens Marcel feliciteren. Ook hij vond mijn voorstel een prima idee.
Met vriendelijke groeten, Magda Rook
===================================================
Jochemsen gaf wederom geen antwoord. Wel Wullink. Hierna een deel van zijn reactie.
Van: Olof Wullink [mailto:o.wullink@hccnet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 15:06
Aan: 'CLaudia Reusink'; 'Wim Pieper'; Magda Rook
CC: olof wullink; Gerrit Jochemsen; diny@jurriens.com
Onderwerp: Re: fractievoorzitterschap
Beste fractie,
Het vaststellen van de fractievoorzitter is een gezamenlijke verantwoordelijkheid van bestuur en fractie. De Algemene Leden Vergadering heeft zich nadrukkelijk voorbehouden de fractieleider zelf te willen benoemen. Op zich zelf geen bijzondere situatie: ook bijvoorbeeld bij de SP is het niet de fractie maar de ALV het orgaan wat de fractieleider benoemd. Voorts is dit principe ook duidelijk in ons huishoudelijk reglement beschreven zie art 23. Het huishoudelijk reglement op haar beurt is gebaseerd op de statuten zie art 19
Het bestuur ziet geen enkele aanleiding van dit principe af te wijken te meer daar Wim direct na zijn wethouderschap het lidmaatschap van GB zelf opgezegd heeft en daarmee zijn bijzondere positie als medeoprichter verloren heeft.
De ALV heeft de tegenwoordigheid van geest gehad om twee lijsttrekkers en daarmee twee fractieleiders te benoemen.
(…)
Het bestuur is voorts van mening dat Gerrit, de tweede fractieleider zich uitstekend geweerd heeft tijdens de verkiezingscampagne. Zo stonde hij plotseling alleen bij M-FM. Ook tijdens het debat in het gemeentehuis wist hij de belangen van GB voortreffelijk te verwoorden en te verdedigen. Magda was toen alweer naar huis.
Een ander argument om niet van de principiële keuze af te wijken is het aantal voorkeur stemmen.
Zonder dat Gerrit speciale acties ondernomen heeft wist hij aanzienlijk meer stemmen te veroveren dan Wim (maar liefst 17 % meer stemmen). Overigens was het aantalvoorkeurstemmen dat Wim wist te veroveren bescheiden en steek schril af bij het aantal voorkeurstemmen wat Wim in het verleden wist te veroveren. ( van 337 nu tegen ruim 1900 bij de waterschapsverkiezingen ) Voorts was afgesproken dat geen “ voorkeurstemmen” actie gevoerd zou worden maar dat allen voor het collectief van GB zouden gaan. Wim heeft zich hieraan niets gelegen laten liggen en heeft het zelfs gepresteerd een folder uit te brengen waar Dick weggepoetst is en hij zelf op plaats drie is gaan staan. Eigenlijk gewoon kiezers bedrog.
Het bestuur is daarom niet genegen tegen het principe besluit van de ALV in te gaan en wijst een fractievoorzitterschap van Wim daarom af. Als Magda niet wil of kan is de andere lijsttrekker aan de beurt. Natuurlijk kan Wim bij de binnenkort te houden ALV zijn wensen verdedigen. Desgevraagd zal aan de ALV gevraagd worden hiervoor tijd en plaats in te ruimen.
Olof Wullink
Voorzitter
====================================================
Bijzonder vreemd dat Wullink voor fractievoorzitterschap wijst naar de Algemene ledenvergadering terwijl Wubs het in een fractievergadering (zie deel fractieverslag bovenstaand) het zelf wilde regelen. Kan niet anders constateren dat onderling zaken waren afgesproken.
Het eerst gekleurde deel in de mail van Wullink inzake het afnemen van al mijn rechten als oprichter van Gemeentebelangen en de zeer ernstige beschuldiging dat Dick door mij op een folder is weggepoetst, ontstak mij naar Wullink in grote woede.
Vier minuten na de mail van Wullink stuurde ik hem onderstaande mail.
=====================================================================
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 15:10
Aan: 'Olof Wullink'
CC: 'Claudia Reusink'; 'Magda Rook'; 'Arjen Bosveld'
Onderwerp: RE: fractievoorzitterschap
Beste Olof,
Ik beraad mij op mijn positie een eigen lijst te beginnen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Op mijn mail over een eigen lijst kwam van Wullink totaal geen antwoordt.
Waar Wullink de lef vandaan haalde om tegen de krantverslaggever te zeggen dat mijn vertrek hem overviel, is pure nonsens.
Kort na mijn mail aan Wullink heb ik hem gebeld. Kon mijn boosheid niet inhouden. Mijn vrouw nam het gesprek over. De reactie van Wullink en zijn beschuldigingen droeg in hoofdzaak bij aan mijn vertrek.
Voor de installatievergadering van de gemeenteraad op 11 maart 2010 kreeg o.a. Jochemsen deze mail.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: dinsdag 9 maart 2010 8:48
Aan: 'Magda Rook'; 'Gerrit Jochemsen'; 'Dick Jurriens'; 'CLaudia Reusink'; 'Marcel Brouwer'; 'Arjen Bosveld'
Onderwerp: Presidium
Hallo allemaal,
Omdat de tijd voor installatie nadert neem ik in vrijheid (even) het initiatief. M.b.t. agenda punt 3, het voorstel tot instellen van een (tijdelijk) raadspresidium, stel ik voor om op voor de installatie op 11 maart tussen half zeven en kwart voor zeven even bij elkaar te komen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Op voorstaand verzoek gaf Jochemsen weer geen enkele reactie! Magda en ik stemde tegen het tijdelijk Presidium omdat met gesloten deuren wordt vergadert. Hei is een van de belangrijke Gemeentebelangen principes die ook Jochemsen vaarwel had gezegd bleek wel.
Toen in de raad 11 maart agendapunt 3 behandeld werd vroeg ik tegen ieders verbazing om hoofdelijke stemming. Ons sterke vermoeden was dat Jochemsen anders zou stemmen. Vermoeden van Magda en mij bleek juist. Zie deel raadsnotulen, pagina 3 waarvan het betreffende deel hierna te zien is. De twee tegenstemmers waren Magda en Wim.
Jochemsen volgde de Wubs-lijn. Als GB raadsleden stonden we in ons hemt. Sommige partijen staken tegen Jochemsen de duim omhoog en andere knikte met genoegen instemmend naar Jochemsen, die met ons geen vooroverleg wilde.
De lijn die Jochemsen c.s. koos was voor Magda en mij de druppel bovenop ons verzoek tot vooroverleg waarop Jochemsen niet reageerde.
Voor ons het eind signaal met GB niet verder te gaan. Maar we hielden een slag om de arm. Eerst de volgende raadsvergadering afwachten.
Zaterdag 20 maart belde wij De Gelderlander om ons voornemen te vertrekken kenbaar te maken. Met de verslaggever spraken wij af om 22 maart een interview te geven.
===================================================
Deze mail was mijn slag om de arm.
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: zondag 21 maart 2010 20:24
Aan: 'Gerrit'; 'Wim Pieper'; 'CLaudia Reusink'; 'Fam.Bosveld'
CC: o.wullink@hccnet.nl
Onderwerp: agenda fractievergadering
Beste mensen,
Hierbij de agenda voor de fractievergadering van 25 maart.
Met vriendelijke groet, Magda Rook
===================================================
Toen wij maandagmorgen van Jochemsen geen reactie kregen is ’s middags 22 maart het interview gegeven.
Pas in de avond ontvingen wij voor het eerst een mail van Jochemsen maar het interview was al gedaan.
In Gemeentebelangen 3 kwam de vraag: Gaat Jurriens het om geld? In een andere aflevering meer. Vervolg in Gemeentebelangen 4.
In deze Gemeentebelangen 4 kom ik op die vraag terug.
===================================================
Van: Olof Wullink [mailto:o.wullink@hccnet.nl]
Verzonden: donderdag 18 maart 2010 16:52
Aan: Wim Pieper
Onderwerp: valselijk beschuldigd?
Beste Wim,
Hierbij stuur ik je ook per email de brief die het bestuur je gisteren per post gestuurd heeft.
Deze brief is per post gestuurd om dat ik de kunst van het scannen die goed beheers en daarom alleen maar een fotokopie van de desbetreffende strooifolder konsturen.
Hieronder volgt de brief met het verzoek om een reactie van jouw kant
groeten
Olof Wullink
===================================================
Beste Wim en Diana, Velp, 15 maart 2010
Bijgaande stuur ik je de folder zoals die hier in Velp uitgezet is. De kwaliteit van de fotokopie is slecht maar dat komt ook omdat het een afdruk van een afdruk is.
Zoal je ziet is kandidaat 3 verdwenen en is jouw konterfeitsel hier voor in de plaats gekomen. Je kunt je voorstellen dat Dick hierover kwaad is en zich zeer benadeeld voelt.
Omdat ik mij niet kan voorstellen dat iemand, in dit geval dus XXXXX, deze strooifolder distribueert zonder jouw van te voren te informeren en met je te overleggen ben ik tot dat gekomen wat ik geschreven heb.
Als dit toch buiten je kennis en toestemming gebeurt is gaan we XXXXX juridisch aanpakken. Ik heb reeds een advocaat gebeld en die ziet goede kansen voor zowel een civiele procedure als ook een strafrechtelijk proces. Een strafrechtelijk proces heeft het voordeel dat men onder ede gezet kan worden zodat de waarheid in elk geval aan het licht komt. Omdat Dick benadeeld is zal ook hij waarschijnlijk ook partij zijn. Naast de immateriële schade kan het zover komen dat ook materiële schade geëist zal worden. Dick kan claimen dat hij door dit handelen een inkomsten bron van ca 12.000 euro per jaar gedurende een periode van 4 jaar misloopt. Kan een dure hobby worden voor de veroorzaker!
Voor mij zou dit betekenen dit dat ik jouw valselijk beschuldigd heb: hiervoor bied ik je mijn excuses aan.
Dit zal tevens de reden zijn dat ik deze rechtszaken voortvarend zal aanpakken!
Olof Wullink
In de mail van Wullink betekent XXXX dat door mij om privacy reden de naam van de persoon verwijderd is.
Uit voortaande mail blijkt duidelijk dat Jurriens geld wil zien en niet weinig ook!!
Later beschuldigd Wullink mij opnieuw!
====================================================
Over de beschuldiging is ook Magda woedend en schrijft, na overleg met mij, deze mail aan Wullink waarin de naam van de andere persoon door mij vervangen is door XXXXXX.
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: vrijdag 19 maart 2010 18:55
Aan: o.wullink@hccnet.nl
CC: 'Marcel Brouwer'; a.bosveld@chello.nl; 'Claudia Reusink'; 'Wim Pieper'
Onderwerp: valselijk beschuldigd
Geachte heer Wullink,
Op donderdag 18 maart 2010 ontving ik via dhr. Pieper uw mailbrief van 18 maart 2010 , 16.58 uur, met als onderwerp: valselijk beschuldigd. In deze brief uit u niet beargumenteerde aantijgingen jegens dhr. XXXXX. Kern hierbij is dat u kennelijk een causaal verband ziet tussen een in Velp uitgezette folder waar de foto van dhr. Jurriens vervangen is door die van dhr. Pieper en het niet toe kunnen treden van dhr. Jurriens in de gemeenteraad van de gemeente Rheden. Daarop aansluitend dreigt u met het nemen van of civiel- of strafrechtelijke stappen tegen dhr. XXXX en geeft u aan al contact opgenomen te hebben met een advocaat hierover.
Het staat u uiteraard vrij om dergelijke procedures op te starten. Wat mij echter bevreemd is dat u als voorzitter van GB kennelijk niet in staat bent om de correcte procedures te volgen. Immers de ALV heeft de campagnecommissie benoemd, bestaand uit alleen nieuwe leden van GB en ik ben benoemd als voorzitter hiervan. Bij deze gelegenheid zijn er geen gerichte opdrachten, beperkingen, terugrapportage-afspraken of targets meegegeven aan de commissie. Anders gezegd was het aan de campagnecommissie hoe zij haar taak opvatte. Dat de verkiezingsuitslag tegenviel kan liggen aan de inspanningen van de campagnecommissie maar kan ook liggen aan het publieke profiel dat de GB raadslieden in de afgelopen raadsperiode gecreëerd hebben, of door andere oorzaken. Om hier werkelijk zicht op te krijgen is gedegen wetenschappelijk onderzoek, analyse nodig. Al het andere zijn ongefundeerde aannames. Maar dit is nu minder interessant. Waar het mij om gaat is dat u nu voor het eerst kenbaar maakt dat er kennelijk iets onoorbaar gedaan zou zijn, door een lid van de campagnecommissie en daarin stappen overweegt. Procedures en fatsoen vereisen dat u op geaccepteerde wijze vroegtijdig communiceert met de eindverantwoordelijk van de campagnecommissie om na te gaan of deze beschuldiging herkent wordt of niet en vervolgens te overleggen welke stappen passend zouden kunnen zijn. Pas daarna is het bestuur aan zet om alle informatie overwegend, een besluit te nemen over mogelijke vervolgstappen. Alles onder het motto van GB: open, transparant en vooral democratisch.
Toekomend aan het tweede punt van mijn bezwaar tegen uw mailbrief ga ik in op de beschuldiging zelf. U stuurt een kopie van een kopie van een folder waarin de foto van dhr. Jurriens vervangen is door die van dhr. Pieper. Vervolgens beschuldigt u eerst dhr. Pieper ervan deze folder gemaakt en verspreid te hebben, na vervolgens dhr. XXXXX hiervan te beschuldigen. Wat kennelijk vaststaat is dat deze versie van de folder bestaat. Ik neem aan dat u onomstotelijk bewijs heeft van het feit dat dhr. XXXXX of dhr. Pieper deze folder gemaakt en verspreid heeft, nog los van de vraag of dit een strafbaar of aanrekenbaar feit is, juridisch gezien. Maar als u dat onomstotelijke bewijs heeft, hoe kan het dan zijn dat u beide personen hiervan beschuldigt. Het is van tweeën een, ofwel u kunt aantonen dat een van beide dit feit gepleegd heeft of u weet het niet zeker en beschuldigt na elkaar beide personen ongefundeerd. Ik neem aan dat u beseft dat u niet zomaar iemand kan beschuldigen met ongefundeerde aantijgingen. Indien mijn aanname klopt dat u niet kunt aantonen wie deze folder gemaakt en verspreid heeft, nog even los van het feit of dit juridisch aanrekenbaar is, roept dit vragen op over uw zorgvuldigheid van handelen als voorzitter van GB.
Het derde punt betreft het door u gelegde causale verband tussen de verspreidde folder en het niet kunnen toetreden van dhr. Jurriens tot de fractie van GB na de verkiezingsuitslag. Naar mijn mening is dit een boeiende opvatting. Feit is dat dhr. Pieper meer voorkeurstemmen heeft gekregen dan dhr. Jurriens. Feit is ook dat dhr. Jurriens op eigen houtje zonder overleg of toestemming van de campagnecommissie een advertentie heeft geplaatst op de lokale tv zender met uitsluitend het eigen belang daarbij voor ogen hebbend. Een derde feit is dat dhr. Jurriens de kiezer zelf in de war heeft gebracht met de melding dat hij zich terugtrekt van de kieslijst, die op onverklaarbare wijze publiek is geworden. Een democratisch ingesteld raadslid overlegd zoiets eerst met de campagnecommissie alvorens dergelijke acties te ondernemen. Een mogelijk ander, in mijn ogen bedenkelijker, scenario is dat dhr. Jurriens in overleg met u of het voltallige bestuur besloten heeft tot genoemde acties. Bedenkelijker omdat u als voorzitter, of het bestuur, dhr. Jurriens had moeten weerhouden van deze acties. U had hem moeten wijzen op de juiste procedure, te weten dat hij daarover vooraf overleg diende te plegen met mij als voorzitter van de campagnecommissie. Zeker ook omdat dhr. Jurriens met zijn advertentie op tv lokaal het beeldvignet van GB hanteerde. Hiermee heb ik aangetoond dat dhr. Jurriens acties ondernomen heeft om zichzelf meer zichtbaar te maken, maar ook de kiezer zelf in verwarring heeft gebracht, in de hoop herkozen te worden zonder enige vorm van overleg met de campagnecommissie. Samenvattend stel ik dat de acties van dhr. Jurriens zelf een breder verspreidingsgebied heeft gekend dan Velp waar de door u gewraakte versie van de folder die verspreid zou zijn. Hiermee is aangetoond dat er geen causaal verband kan zijn tussen de folder en het verkiezingsresultaat van dhr. Jurriens. Wellicht speelt toch het in vier jaar opgebouwde publieke profiel van dhr. Jurriens een rol van betekenis in de verkiezingsuitslag en het gegeven dat hij zelf de kiezer in verwarring heeft gebracht over zijn intenties.
Met bovenstaande ben ik op al uw punten respectvol ingegaan, zoals dat betaamt in volwassen, intermenselijk verkeer en zeker binnen een partij die deze aspecten hoog in het vaandel heeft staan. Dat is meer dan ik van u kan zeggen met kwalificaties als “jouw konterfeitsel” en het niet juist adresseren van een mogelijke klacht en het uiten van ongefundeerd aanklachten. Te meer ook omdat ik lijsttrekker van GB ben, nr. 1 op de kieslijst en voorzitter van de campagnecommissie. De kiezer heeft mij en daarmee GB een ruim mandaad gegeven met meer dan 850 stemmen. Wat ik in het geheel mis in, niet alleen, deze actie is uw onafhankelijk optreden als voorzitter die het belang van alle leden van de partij, zeker ook de lijsttrekker, op het netvlies heeft en daartoe geëigende procedures en zorgvuldig, correct optreden bewaakt. Dit is de bij wet en statuten de vastgelegde rol van een voorzitter die daarop afgerekend behoort en moet willen worden. Hier past een attitude bij van het toepassen van hoor en wederhoor in geval van incidenten, kennelijke misverstanden of aantijgingen. U dient niet uitsluitend de uitspraken van enige partijleden voor waar aan te nemen en daarnaar te handelen. Indien u toch de gang naar het recht overweegt, stel ik voor dat u nagaat wat de definitie van strafbaar gedrag precies is. Realiseer u goed dat het valselijk beschuldigen van een onschuldig iemand wel een strafbaar feit is, welke met uw mailwisseling aangetoond kan worden. Het komt mij wat pijnlijk voor dat u namens het bestuur van GB in de kranten een advertentie heeft laten plaatsen waarin u oproept tot het sluiten van de rijen en dan onderhavige actie uitvoert. Ten slotte eis ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van dhr. Pieper en XXXXX intrek en uw verontschuldiging aanbied voor onzorgvuldig, incorrect handelen uiterlijk op woensdag 24 maart 2010 om 12.00 uur. Het is goed u te realiseren dat ook bestuurders wettelijk aansprakelijk zijn op hun zorgvuldig handelen. Een saillant detail in dit kader is de vermenging van bestuurs- en fractieverantwoordelijkheden. waarvan sprake is in GB.
Dit alles gezegd hebbend spreek ik de hoop uit dat het gezonde verstand zal zegevieren u de gevraagde acties onderneemt en dat wij op volwassen wijze verder met elkaar communiceren in het belang van GB.
Hoogachtend.
Mw. M.M.H. Rook
Lijsttrekker van GB en
Voorzitter van de campagnecommissie.
===================================================
Van Wullink kwam nimmer een antwoordt!! Hoefde ook niet meer want kort daarna besloten Magda en ik uit GB te stappen. wij staan achter ons toen genomen besluit en hebben geen enkele spijt.
Hiermee zet ik een punt achter de hele kwestie. Met Magda gaan we verder de groep Pieper – Rook uitbouwen, in onze gemeente is genoeg te doen.
Ik het kader van ‘openheid en duidelijkheid’ hoop hiermee nog meer inzicht te hebben gegeven. Ik durf tenminste met opgeheven hoofd door dorpen te lopen.
Valse beschuldigingen en/of verwijten leg ik naast mij neer.
woensdag 28 april 2010
Weblog en website
Van een aantal kanten horen wij dat de weblog en nog een website (veel) verwarring geeft. Reden om eind mei met de gezamenlijke weblog te stoppen en alleen met de website 'Groeppieperrook' verder te gaan. Deze persoonlijke blog blijft.
Magda en Wim
Magda en Wim
donderdag 22 april 2010
Herbenoeming
Aan herbenoeming burgemeester ligt nu een Koninklijk besluit ten grondslag. Dit maakt het lastig verdere stappen te ondernemen. Ik blijf van mening dat de vorige raad onbehoorlijk met de procedure herbenoeming burgemeester is omgegaan. Ze komen er makkelijk vanaf. Alleen omdat het besluit van de gemeenteraad een advies aan de minister behelst heeft de rechter mij niet ontvankelijk verklaard. Nu wordt de slecht gevolgde procedure niet aan de kaak gesteld en dat stoort mij geweldig! Zo kan een gemeenteraad alles aan de laars lappen.
Wim Pieper
Wim Pieper
zaterdag 17 april 2010
Vertrek Barbara de Vos bij GB
Vooral de laatste week worstelde Barbara (erg) met haar vertrek uit GB. Ze deelde haar aarzeling met Magda en mij.
Met Barbara waren wij de mensen van het eerste uur die eind 1997 bij GB kwamen. Jurriens kwam later. De eerste bijeenkomst was in een kamertje van het Rhedens Fanfare Corps in Rheden.
Samen bezochten we als GB-raadslid tal van activiteiten en voerden veel overleg. In de raad respecteerde we onze eigen mening als het op stemming aankwam. Ook Barbara had al lange tijd grote moeite met zoals ze het noemt: 'lange tenenmannen'. Op deze blog schreef ik al over de 'lange tenen' van Jurriens.
De laatste week hebben Magda en ik met Barbara over haar worsteling wel of niet vertrekken gesproken en bij mail gedachten uitgewisseld.
Barbara en ik hebben in de fractie vaak genoeg zaken geslikt om gemoederen niet te laten oplopen.
Barbara was terecht woedend toen ze achteraf hoorde dat in haar vakantieperiode december 2008, bij Harry Brouwer thuis een conceptbrief besproken is die Cor van Vugt meebracht. Daarin stond dat Brouwer, Van Vugt, Jurriens, Jochemsen en Wubs het vertrouwen in voorzitter Henk Reusink opzegde. Ik was daarbij maar toen ik van het plan hoorde zijn vragen gesteld. Voor Van Vugt reden naar mij een hatelijk opmerking te maken. Gevolg: een flinke botsing. Mijn voorstel niet tekenen maar eerst te praten en te wachten op Barbara werd resoluut van de hand gewezen. Door de hatelijke opmerking van Cor verliet ik boos de woning van Brouwer. Bespeurde al gauw dat er geen redden meer aan was. De brief ging uit. Met Barbara besprak ik later de opgelopen spanningen en de brief. We stelden het op een tactische manier in de fractie aan de orde. Het bekende groepje gaf niet gauw toe zodat wij het weer aan de orde stelde. Gelukkig was ik in bezit van de niet door mij getekende brief die ik Barbara liet lezen. In de brief stond een forse onjuistheid waardoor de groep een excuusbrief naar Reusink schreef; echter was het leed al geschied. Wubs maakte het een keer zo bont om Reusink uit de fractievergadering te sturen. Kan doorgaan maar vindt het zo even genoeg.
Later is het meningsverschil met Van Vugt in de fractie uitgesproken en bood hij excuus aan. Een correcte handeling van Cor.
Ik kan tenminste terugkijken op een heel fijn contact met Barbara. Wij hingen soms uren aan de telefoon om zaken te bespreken niet zelden tot na het nachtelijk uur.
Er was wel een (behoorlijk) minpunt toen de fractie november/ december 2006 mij als wethouder niet meer steunde. Wubs wilde tegen mij een motie van wantrouwen indienen maar zei kort voor de raadsvergadering het nog niet te doen.
Bij toeval sprak ik en Magda bij het 'Mooiste pand van Nederland', een GB-lid die politiek ook eerder actief was. Die zegt het lidmaatschap ook op. Het lid stuurde n.a.v. de onlangs ernstig opgelopen spanningen en ons vertrek uit GB aan Wullink een mailbrief maar kreeg een kort en klunzig antwoord. Op de tweede mailbrief van het lid reageerde Wullink helemaal niet meer. Een zodanige handelswijze van Wullink komt vaker voor en is echt geen uitzondering.
De brief van Barbara is ook in mijn bezit. Voor de brief verwijs ik naar de blog van Theo, die de brief heeft gepubliceerd:
http://politiekrheden.blogspot.com/2010/04/barbara-de-vos-breekt-met.html
Met Barbara waren wij de mensen van het eerste uur die eind 1997 bij GB kwamen. Jurriens kwam later. De eerste bijeenkomst was in een kamertje van het Rhedens Fanfare Corps in Rheden.
Samen bezochten we als GB-raadslid tal van activiteiten en voerden veel overleg. In de raad respecteerde we onze eigen mening als het op stemming aankwam. Ook Barbara had al lange tijd grote moeite met zoals ze het noemt: 'lange tenenmannen'. Op deze blog schreef ik al over de 'lange tenen' van Jurriens.
De laatste week hebben Magda en ik met Barbara over haar worsteling wel of niet vertrekken gesproken en bij mail gedachten uitgewisseld.
Barbara en ik hebben in de fractie vaak genoeg zaken geslikt om gemoederen niet te laten oplopen.
Barbara was terecht woedend toen ze achteraf hoorde dat in haar vakantieperiode december 2008, bij Harry Brouwer thuis een conceptbrief besproken is die Cor van Vugt meebracht. Daarin stond dat Brouwer, Van Vugt, Jurriens, Jochemsen en Wubs het vertrouwen in voorzitter Henk Reusink opzegde. Ik was daarbij maar toen ik van het plan hoorde zijn vragen gesteld. Voor Van Vugt reden naar mij een hatelijk opmerking te maken. Gevolg: een flinke botsing. Mijn voorstel niet tekenen maar eerst te praten en te wachten op Barbara werd resoluut van de hand gewezen. Door de hatelijke opmerking van Cor verliet ik boos de woning van Brouwer. Bespeurde al gauw dat er geen redden meer aan was. De brief ging uit. Met Barbara besprak ik later de opgelopen spanningen en de brief. We stelden het op een tactische manier in de fractie aan de orde. Het bekende groepje gaf niet gauw toe zodat wij het weer aan de orde stelde. Gelukkig was ik in bezit van de niet door mij getekende brief die ik Barbara liet lezen. In de brief stond een forse onjuistheid waardoor de groep een excuusbrief naar Reusink schreef; echter was het leed al geschied. Wubs maakte het een keer zo bont om Reusink uit de fractievergadering te sturen. Kan doorgaan maar vindt het zo even genoeg.
Later is het meningsverschil met Van Vugt in de fractie uitgesproken en bood hij excuus aan. Een correcte handeling van Cor.
Ik kan tenminste terugkijken op een heel fijn contact met Barbara. Wij hingen soms uren aan de telefoon om zaken te bespreken niet zelden tot na het nachtelijk uur.
Er was wel een (behoorlijk) minpunt toen de fractie november/ december 2006 mij als wethouder niet meer steunde. Wubs wilde tegen mij een motie van wantrouwen indienen maar zei kort voor de raadsvergadering het nog niet te doen.
Bij toeval sprak ik en Magda bij het 'Mooiste pand van Nederland', een GB-lid die politiek ook eerder actief was. Die zegt het lidmaatschap ook op. Het lid stuurde n.a.v. de onlangs ernstig opgelopen spanningen en ons vertrek uit GB aan Wullink een mailbrief maar kreeg een kort en klunzig antwoord. Op de tweede mailbrief van het lid reageerde Wullink helemaal niet meer. Een zodanige handelswijze van Wullink komt vaker voor en is echt geen uitzondering.
De brief van Barbara is ook in mijn bezit. Voor de brief verwijs ik naar de blog van Theo, die de brief heeft gepubliceerd:
http://politiekrheden.blogspot.com/2010/04/barbara-de-vos-breekt-met.html
donderdag 15 april 2010
Gemeentebelangen (4)
Ben bezig met Gemeentebelangen 4. Gaat o.a. over fractievoorzitterschap en geen tot haast geen communicatie.
Wim Pieper
Wim Pieper
woensdag 14 april 2010
Brief aan Minister
Zojuist is onderstaande brief aan de minister gefaxt. Inhoud spreekt voor zich.
Wim Pieper
maandag 12 april 2010
Schriftelijke discussie
Verrassend, van mevrouw Bode kreeg ik toch bericht. Zie mijn reactie daarop.
Frappant is dat haar mailadres niet eens in mijn mailadresboek staat. Mevrouw schreef haar mailadres zelf in de Regiobode, met verzoek om reactie. Nou die kreeg ze. Nier meer en niet minder.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.grp@planet.nl]
Verzonden: maandag 12 april 2010 22:43
Aan: 'ria.bode'
Onderwerp: RE: Geachte mevrouw Bode
Geachte mevrouw Bode,
Dank voor uw mail. Zal aan uw wens voldoen daarbij wel aantekent dat ik die niet begonnen ben!
Hoogachtend,
Wim Pieper
Van: ria.bode [mailto:ria.bode@hetnet.nl]
Verzonden: maandag 12 april 2010 20:59
Aan: Wim Pieper
Onderwerp: Re: Geachte mevrouw Bode
Geachte heer Pieper,
Omdat ik de schriftelijke discussie met u wens te beëindigen, zou ik het zeer op prijs stellen indien u mijn e-mailaders uit uw bestand wilt verwijderen.
Hoogachtend,
Maria Bode
Frappant is dat haar mailadres niet eens in mijn mailadresboek staat. Mevrouw schreef haar mailadres zelf in de Regiobode, met verzoek om reactie. Nou die kreeg ze. Nier meer en niet minder.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.grp@planet.nl]
Verzonden: maandag 12 april 2010 22:43
Aan: 'ria.bode'
Onderwerp: RE: Geachte mevrouw Bode
Geachte mevrouw Bode,
Dank voor uw mail. Zal aan uw wens voldoen daarbij wel aantekent dat ik die niet begonnen ben!
Hoogachtend,
Wim Pieper
Van: ria.bode [mailto:ria.bode@hetnet.nl]
Verzonden: maandag 12 april 2010 20:59
Aan: Wim Pieper
Onderwerp: Re: Geachte mevrouw Bode
Geachte heer Pieper,
Omdat ik de schriftelijke discussie met u wens te beëindigen, zou ik het zeer op prijs stellen indien u mijn e-mailaders uit uw bestand wilt verwijderen.
Hoogachtend,
Maria Bode
zondag 11 april 2010
Gemeentebelangen (3)
Dit is een vervolg op GB 1 en 2. Hierna staat weer de door mij gewraakte ingezonden brief (3 april 2010) van het trio Jochemsen, Wubs en Jurriens.
Wij (Magda Rook en Wim Pieper) krijgen van het trio de zwarte Piet. Wij hebben GB verkwanseld. In GB 2 is het versjacheren van GB (door m.n. Wubs) aan de VVD aan de orde geweest en totaal geen oppositie voeren maar in de raad en daarbuiten zich als VVD schoothondje te gedragen.
Verder naar mij het verwijt op kosten van GB campagne te hebben gevoerd.
Begin van de brief zegt het trio dat ik lijstduwer was. Vraagt het trio zich wel eens of een lijstduwer campagne voert? Dat doet geen enkele lijstduwer! Bewijs dat ik geen lijstduwer was. Het trio spreekt zichzelf tegen. Zonder mij stonden de eerste 6 kandidaten in de Regiobode op twee pagina's met elk een grote advertentie. Verder ontbrak op verspreide pamfletten in dorpen mijn beeltenis. Het bestuur en trio beweerd wel op een pamflet in Velp. Durf zelf (onder ede) te verklaren dat mij geen pamflet bekend is. Heb niets verspreid! Wullink zei pas later: er is iets verspreid. Hierover meer in een andere aflevering over GB.
Als iemand GB verkwanseld heeft, is het Dick Jurriens. De aanstichter van al het kwaad. Advies aan Jurriens, lees nog eens De Gelderlander van 5 maart 2010. Citaat: “Hij noemt het een ‘blunder’ dat hij onlangs zijn vertrek aankondigde. “En opwelling. Ik kwam op voor mijn vrouw”. Enkele dagen eerder had Jurriens het totale vertrouwen in lijsttrekker en beoogd fractievoorzitter Magda Rook opgezegd. Verder stortte Jurriens op of omstreeks 15 februari bij Magda een bak vuilspuiterij over haar heen. Jurriens gooide de knuppel in het hoenderhok en maakte op een niet mis te verstane wijze trammelant. Kort daarna ging Jurriens naar Magda om over zijn handelen te praten, het leed was al geschied. Haast overstuur en in tranen verliet hij de woning. Veel later hoorde ik hoe Jurriens tegen Magda, als nieuweling, te keer ging. Schandelijk optreden van Jurriens met zijn lange tenen. Uit ervaring is ook mij bekend om voorzichtig met Jurriens te manouveren. Ken hem vanaf 1998.
Het trio moet een geweldige plaat voor het hoofd hebben om in de ingezonden brief te zeggen dat GB door mij verkwanseld is. Met verkwanselen begon Jurriens.
Zie brief hierna onderaan de eerste kolom bij onderstreepte tekst. Klik voor vergroting op krantartikel.
Hoe het trio het durf om in de krant te zeggen dat campagne is gevoerd op kosten van GB, is onbegrijpelijk. Slechts een keer stond mijn afbeelding van 25 februari t/m. 3 maart 2010 bij MFM op de kabel. Die advertentie betaalde ik zelf. Hierna staat de factuur waaruit dat blijkt.
Klik voor vergroting op factuur.
Hierna de door mij betaalde advertendie Een neutraal plaatje zonder tekst: ‘Stem op mij’.
Hiermee is weer een doortrapte leugen van het trio ontmaskerd.
Door mijn gezondheidtoestand, met medicatie, is alleen naar elk van de vier nieuwelingen gezegd een zetel (tijdelijk) beschikbaar te stellen. Tijdelijk door de verwachting dat ik pas augustus 2010 weer iets kon doen. Was verheugd toen de huisarts en psycholoog begin dit jaar zei over goede vorderingen en vooruitzichten.
Jurriens weet heel goed hoe het ging, want in de nacht van 3 op 4 maart vroeg hij in het gemeentehuis wat ik bij meer voorkeurstemmen deed. Antwoordde naar Dick en zijn vrouw: vier nieuwelingen vroegen in de ledenvergadering een toezegging. Hij vroeg waarom niet naar hem? Antwoord: alleen de vier nieuwelingen vroegen het.
Schijnt dat Jurriens vergeetachtig is/wordt of speelt gewoon stommetje.
Wij waren in spannende afwachting of voorkeurstemmen nog bekend werden gemaakt; het gebeurde pas later.
Gaat Jurriens het om geld? In een andere aflevering meer.
Vervolg in Gemeentebelangen 4.
Wim Pieper
Wij (Magda Rook en Wim Pieper) krijgen van het trio de zwarte Piet. Wij hebben GB verkwanseld. In GB 2 is het versjacheren van GB (door m.n. Wubs) aan de VVD aan de orde geweest en totaal geen oppositie voeren maar in de raad en daarbuiten zich als VVD schoothondje te gedragen.
Verder naar mij het verwijt op kosten van GB campagne te hebben gevoerd.
Begin van de brief zegt het trio dat ik lijstduwer was. Vraagt het trio zich wel eens of een lijstduwer campagne voert? Dat doet geen enkele lijstduwer! Bewijs dat ik geen lijstduwer was. Het trio spreekt zichzelf tegen. Zonder mij stonden de eerste 6 kandidaten in de Regiobode op twee pagina's met elk een grote advertentie. Verder ontbrak op verspreide pamfletten in dorpen mijn beeltenis. Het bestuur en trio beweerd wel op een pamflet in Velp. Durf zelf (onder ede) te verklaren dat mij geen pamflet bekend is. Heb niets verspreid! Wullink zei pas later: er is iets verspreid. Hierover meer in een andere aflevering over GB.
Als iemand GB verkwanseld heeft, is het Dick Jurriens. De aanstichter van al het kwaad. Advies aan Jurriens, lees nog eens De Gelderlander van 5 maart 2010. Citaat: “Hij noemt het een ‘blunder’ dat hij onlangs zijn vertrek aankondigde. “En opwelling. Ik kwam op voor mijn vrouw”. Enkele dagen eerder had Jurriens het totale vertrouwen in lijsttrekker en beoogd fractievoorzitter Magda Rook opgezegd. Verder stortte Jurriens op of omstreeks 15 februari bij Magda een bak vuilspuiterij over haar heen. Jurriens gooide de knuppel in het hoenderhok en maakte op een niet mis te verstane wijze trammelant. Kort daarna ging Jurriens naar Magda om over zijn handelen te praten, het leed was al geschied. Haast overstuur en in tranen verliet hij de woning. Veel later hoorde ik hoe Jurriens tegen Magda, als nieuweling, te keer ging. Schandelijk optreden van Jurriens met zijn lange tenen. Uit ervaring is ook mij bekend om voorzichtig met Jurriens te manouveren. Ken hem vanaf 1998.
Het trio moet een geweldige plaat voor het hoofd hebben om in de ingezonden brief te zeggen dat GB door mij verkwanseld is. Met verkwanselen begon Jurriens.
Zie brief hierna onderaan de eerste kolom bij onderstreepte tekst. Klik voor vergroting op krantartikel.
Hoe het trio het durf om in de krant te zeggen dat campagne is gevoerd op kosten van GB, is onbegrijpelijk. Slechts een keer stond mijn afbeelding van 25 februari t/m. 3 maart 2010 bij MFM op de kabel. Die advertentie betaalde ik zelf. Hierna staat de factuur waaruit dat blijkt.
Klik voor vergroting op factuur.
Hierna de door mij betaalde advertendie Een neutraal plaatje zonder tekst: ‘Stem op mij’.
Hiermee is weer een doortrapte leugen van het trio ontmaskerd.
Ben boos dat lezers door het trio van de ingezonden brief onjuist zijn geïnformeerd. GB is voor ‘Openheid’ en ‘Duidelijkheid’. Het trio doet dat ernstig geweld aan.
In kolom 2 schrijft het trio dat ik geen beroep doe op een zetel als dat ten koste ging van een zittend raadslid. Verder zegt het trio: ik moet nog maar eens denken aan de ledenvergadering van december. Bewust verdraait het trio de zaak. Het ging niet om een zittend raadslid maar om vier nieuwelingen. Terecht vroegen die mij: Stel je krijgt als bekend persoon op plaats 8 veel voorkeurstemmen; ga je dan in de raad? Nieuwelingen stonden op plaats 1, 4, 5 en 6 (Jochemsen en Jurriens op 2 en 3). Ze hadden angst door voorkeur stemmen voor mij, niet aan in de raad te komen. Een terecht verzoek.
Door mijn gezondheidtoestand, met medicatie, is alleen naar elk van de vier nieuwelingen gezegd een zetel (tijdelijk) beschikbaar te stellen. Tijdelijk door de verwachting dat ik pas augustus 2010 weer iets kon doen. Was verheugd toen de huisarts en psycholoog begin dit jaar zei over goede vorderingen en vooruitzichten.
Jurriens weet heel goed hoe het ging, want in de nacht van 3 op 4 maart vroeg hij in het gemeentehuis wat ik bij meer voorkeurstemmen deed. Antwoordde naar Dick en zijn vrouw: vier nieuwelingen vroegen in de ledenvergadering een toezegging. Hij vroeg waarom niet naar hem? Antwoord: alleen de vier nieuwelingen vroegen het.
Schijnt dat Jurriens vergeetachtig is/wordt of speelt gewoon stommetje.
Wij waren in spannende afwachting of voorkeurstemmen nog bekend werden gemaakt; het gebeurde pas later.
Gaat Jurriens het om geld? In een andere aflevering meer.
Vervolg in Gemeentebelangen 4.
Wim Pieper
zaterdag 10 april 2010
Geflikt
Misschien is het ingezonden stuk van mevrouw Ria Bode in de Regiobode bij 'Ik vind' bij lezers blijven hangen. Mocht dat niet zo zijn dan zal mevrouw Bode het vast wel weten. Mevrouw Bode: wat heeft de heer Wullink nu weer geflikt? N.a.v. een artikel over Barbara de Vos op Politiek Rheden, is mevrouw Bode deze mail gestuurd. Verwacht van mevrouw geen reactie.
_____________________________________________
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.grp@planet.nl]
Verzonden: zaterdag 10 april 2010 13:44
Aan: 'ria.bode@hetnet.nl'
Onderwerp: Geachte mevrouw Bode
Geachte mevrouw Bode,
Graag adviseer ik u de blog van de heer Theo Kooijmans te lezen en de reactie daarop. Neemt u na het lezen het bestuur GB (of personen daaruit) nog in bescherming?
Bestuur bestaat uit Wullink (voorz.), Jochemsen (bestuurslid) en mevrouw Jurriens (penningmeester).
Gaan uw ogen nu wel open?
Prettig weekend,
met vriendelijke groet,
Wim Pieper (op persoonlijke titel)
_____________________________________________
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.grp@planet.nl]
Verzonden: zaterdag 10 april 2010 13:44
Aan: 'ria.bode@hetnet.nl'
Onderwerp: Geachte mevrouw Bode
Geachte mevrouw Bode,
Graag adviseer ik u de blog van de heer Theo Kooijmans te lezen en de reactie daarop. Neemt u na het lezen het bestuur GB (of personen daaruit) nog in bescherming?
Bestuur bestaat uit Wullink (voorz.), Jochemsen (bestuurslid) en mevrouw Jurriens (penningmeester).
Gaan uw ogen nu wel open?
Prettig weekend,
met vriendelijke groet,
Wim Pieper (op persoonlijke titel)
dinsdag 6 april 2010
Gemeentebelangen (2)
Vervolg op GB 1. Van 2006 tot en met maart 2010 was GB totaal geen oppositiepartij, het was en is nog graag VVD slippendrager. Wubs, ook binnen GB bekend als ‘Commandant’, had en heeft een super vriendelijke houding naar de VVD. Schijnbaar door het voorkeursrecht dat toen op een deel van zijn perceel ruste. Intussen niet meer.
Toen zou bij de Burg. Bruinstraat-Molenweg de beveiligde oversteekplaats sluiten. I.v.m. een mogelijke tunnelbak zou er voor weggebruikers een kleine omweg komen. Vanaf het spoor zou vlak voor de tunnelbak een bocht naar rechts gaan om via een oversteek over de tunnelbak vlak langs of iets over het perceel Wubs naar Dieren-Zuid te gaan. Hetzelfde zou gelden als inwoners naar Calluna zouden gaan.
Voor Wubs van groot belang om bij de VVD-wethouder vurig te pleiten voor een fiets en/of autotunneltje. Wubs is nog trots op het persoonlijk overleg met Elsenaar. Door die zet ontstond Wubsbelang i.p.v. Gemeentebelangen.
Gesteld kan worden dat flirten met de VVD voor GB en geen oppositie voeren veel stemmen heeft gekost. Daartegenover haalde de VVD door slim spel veel stemmen binnen. Bij moties en amendementen kon de VVD in de raad meesstal op onvoorwaardelijke GB steun rekenen. Door VVD gewiekstheid haalde die de krant en GB keek na. Net zoals de VVD het slim in de raad speelde om als eerste het woord te krijgen en tussen neus en lippen nog eventjes GB steun werd genoemd. Winst had de VVD.
Ingezonden brief.
Nu de ingezonden brief. Jochemsen, Wubs en Jurriens zeggen dat Pieper alleen lijstduwer was en kreeg daarom plaats 8.
Ruim voor de ledenvergadering (16 december 2009) is besloten voor een kandidatencommissie. Wullink, Wubs en Van Vugt vormde het trio dat alleen met kandidaten zonder politieke kennis sprak. Vanaf plaats 10 deed het bestuur de gesprekken. Zo is het vandaag nog op de GB-site te lezen (plaatsingsdatum 21-12-2009). 16 december was in Velp de ledenvergadering die had twee delen. Eerst kandidaten die in de raad konden komen. Tweede deel lijstduwers. Ik viel in deel 1. Hiermee is aangetoond dat lezers in de krant op het verkeerde been zijn gezet. Indien nodig zijn vergaderstukken te overleggen waaruit het blijkt.
Verder staat in de ingezonden brief (zie onderstreepte tekst) dat mij is verteld dat ik niet in aanmerking kwam voor fractievoorzitter of wethouder. Begin met wethouder. Fractievoorzitter komt in Gemeentebelangen (3) aanbod. Met mij is nimmer over wethouderschap gesproken! Het ook door GB gedwongen vertrek als wethouder eind 2006 zit nog goed in mijn geheugen. Ook Wubs had daar een groot aandeel in. Zo het in de krant staat ligt ver buiten de waarheid, het stoort mij enorm dat lezers een ander beeld is voorgehouden!
Toen GB 6 zetels kreeg was een wethouder in beeld. Er waren kandidaten. Wullink sprak mij meer dan een keer aan dat het voor mij niets was. Had ondermeer te weinig bestuurservaring. Zijn voorstel was het eerst zelf een periode wethouder te zijn dan mij te zeggen hoe het ging. Ergens tussen 2006-2010 zou Wullink vertrekken om dan mij het stokje te geven. Zijn voorstel wees ik resoluut af. Wat een durf van Wullink, die maart 2006 slechts 11 stemmen kreeg.
Betrouwbare bronnen binnen GB zeggen dat Wullink weer het wethouderschap ambieerde. Wullink, die verschillende partijen versleet, had het lidmaatschap van de lokale VVD al opgezegd om zo zijn handen vrij te hebben. Landelijk bleef hij wel VVD lid. Vervolg in Gemeentebelangen (3)
Wim Pieper
Toen zou bij de Burg. Bruinstraat-Molenweg de beveiligde oversteekplaats sluiten. I.v.m. een mogelijke tunnelbak zou er voor weggebruikers een kleine omweg komen. Vanaf het spoor zou vlak voor de tunnelbak een bocht naar rechts gaan om via een oversteek over de tunnelbak vlak langs of iets over het perceel Wubs naar Dieren-Zuid te gaan. Hetzelfde zou gelden als inwoners naar Calluna zouden gaan.
Voor Wubs van groot belang om bij de VVD-wethouder vurig te pleiten voor een fiets en/of autotunneltje. Wubs is nog trots op het persoonlijk overleg met Elsenaar. Door die zet ontstond Wubsbelang i.p.v. Gemeentebelangen.
Gesteld kan worden dat flirten met de VVD voor GB en geen oppositie voeren veel stemmen heeft gekost. Daartegenover haalde de VVD door slim spel veel stemmen binnen. Bij moties en amendementen kon de VVD in de raad meesstal op onvoorwaardelijke GB steun rekenen. Door VVD gewiekstheid haalde die de krant en GB keek na. Net zoals de VVD het slim in de raad speelde om als eerste het woord te krijgen en tussen neus en lippen nog eventjes GB steun werd genoemd. Winst had de VVD.
Ingezonden brief.
Nu de ingezonden brief. Jochemsen, Wubs en Jurriens zeggen dat Pieper alleen lijstduwer was en kreeg daarom plaats 8.
Ruim voor de ledenvergadering (16 december 2009) is besloten voor een kandidatencommissie. Wullink, Wubs en Van Vugt vormde het trio dat alleen met kandidaten zonder politieke kennis sprak. Vanaf plaats 10 deed het bestuur de gesprekken. Zo is het vandaag nog op de GB-site te lezen (plaatsingsdatum 21-12-2009). 16 december was in Velp de ledenvergadering die had twee delen. Eerst kandidaten die in de raad konden komen. Tweede deel lijstduwers. Ik viel in deel 1. Hiermee is aangetoond dat lezers in de krant op het verkeerde been zijn gezet. Indien nodig zijn vergaderstukken te overleggen waaruit het blijkt.
Verder staat in de ingezonden brief (zie onderstreepte tekst) dat mij is verteld dat ik niet in aanmerking kwam voor fractievoorzitter of wethouder. Begin met wethouder. Fractievoorzitter komt in Gemeentebelangen (3) aanbod. Met mij is nimmer over wethouderschap gesproken! Het ook door GB gedwongen vertrek als wethouder eind 2006 zit nog goed in mijn geheugen. Ook Wubs had daar een groot aandeel in. Zo het in de krant staat ligt ver buiten de waarheid, het stoort mij enorm dat lezers een ander beeld is voorgehouden!
Toen GB 6 zetels kreeg was een wethouder in beeld. Er waren kandidaten. Wullink sprak mij meer dan een keer aan dat het voor mij niets was. Had ondermeer te weinig bestuurservaring. Zijn voorstel was het eerst zelf een periode wethouder te zijn dan mij te zeggen hoe het ging. Ergens tussen 2006-2010 zou Wullink vertrekken om dan mij het stokje te geven. Zijn voorstel wees ik resoluut af. Wat een durf van Wullink, die maart 2006 slechts 11 stemmen kreeg.
Betrouwbare bronnen binnen GB zeggen dat Wullink weer het wethouderschap ambieerde. Wullink, die verschillende partijen versleet, had het lidmaatschap van de lokale VVD al opgezegd om zo zijn handen vrij te hebben. Landelijk bleef hij wel VVD lid. Vervolg in Gemeentebelangen (3)
Wim Pieper
Gemeentebelangen (1)
Met deze krantenkop geven Jochemsen, Wubs en Jurriens in een ingezonden brief hun eenmalige terugblik op het vertrek van mij en Magda Rook uit GB.
Omdat in de brief genoemde zaken onjuist of totaal uit het verband zijn gerukt is er sterke behoefte te reageren. De ingezonden brief wordt bij een volgend artikel bijgevoegd.
Puntsgewijs ga ik dan in op hun beklag. Voor dat wordt gedaan volgt hierna eerst de voorgeschiedenis om enig inzicht te krijgen in de opgelopen perikelen.
In een infoavond over Hart van Dieren zat ik november 2005 in Theothorne naast Wubs. Hij zei lid te willen worden van GB. Dat gebeurde. Wetende dat Wubs in het project direct belanghebbend was. Op een deel van zijn perceel Molenweg 19 had de gemeente de Wet Voorkeursrecht toegepast. In dit verband ontstond later in Dieren de naam ‘Wubsbelang’. Hier kom ik nog op terug (ook Theo Kooijmans vroeg daar terecht om). In aanloop naar de verkiezingen 2006 reed GB met een wagen en caravan door de gemeente met microfoon en luidspreker. Wubs riep veelvuldig ‘Weg met achterkamertjes’ of woorden van die strekking. Toen Wubs in de raad kwam en fractievoorzitter werd had Wubs lak aan die uitspraak en belofte hij deed driftig mee aan de achterkamertjes politiek. Ook mij stoorde dat geweldig wijzend naar zijn eerder gedane openbare uitspraken. Door aan ‘achterkamertjes’ mee te doen was en is een van de basisprincipes van GB geschonden, namelijk ‘Openheid’ dat hoog in het vaandel van GB staat.
In aanloop naar de raadsvergadering over de ‘Noordelijke Parallelroute’ op 26 september 2006 belde Wubs mij op om 18:35 uur. Hij deelde mee ‘Er wordt nog geen motie van wantrouwen tegen je ingediend’. Het tijdstip is bekend omdat bijna alles door mij is bijgehouden. Door de ‘achterkamertjes’ kwestie en daarbovenop het voornemen een motie van wantrouwen in te dienen was een volgende grote druppel in de emmerwater. Frustratie tegen Wubs kreeg meer voedingsbodem met gevolg vrijwel geen vertrouwen meer in hem.
Mij was gezegd dat ook er contact was tussen raadslid Tiemens over een motie. De motie ging niet door omdat ondermeer GB en de PvdA een amendement indiende. Het had betrekking op het voornemen om een verlengde Noorder Parallelweg of een gelijkwaardig alternatief aan te leggen.
In die periode was ik verkeerswethouder. Als fractievoorzitter speelde Wubs het handig om in de raad als woordvoerder ‘Hart van Dieren’ op te treden. Dit had de fractie nimmer mogen toestaan! Ook het college kreeg last van die dubbelrol van Wubs, enerzijds belanghebbend en anderzijds woordvoerder. Toen is bekeken of daar iets tegen te doen was dat bleek onmogelijk.
Zijn belang kwam eerder tot uiting gedurende de periode 29 september tot en met 27 oktober 2005. Ook Wubs reageerde toen op het ‘Verkeerscirculatieplan Dieren en Omgeving. Uit het inspraakverslag een citaat: “De reactie was dat de bewoners willen graag een stem laten horen aan de gemeente en de belangen van hun straten vertegenwoordigen”.
Toen belanghebbende Wubs in de raadsperiode hoe langer hoe meer de VVD-lijn koos en hun slippendrager werd en nog is kreeg ook ik steeds meer het sterke gevoel om met Wubs op te passen. Zo kreeg het vertrouwen in hem een fikse deuk.
Waarom doet Wubs zo moeilijk dat ik bij GB weg ben? Graag herinner ik hem aan zijn uitspraak op 27 mei 2007. De krantenkop ‘Pieper en GB’: We gaan eigen weg’. Aan het eind zegt Wubs: “Over een ding zijn ze het eens: Wim Pieper en GB gaan ieder hun eigen weg”. Die weg ben ik ingeslagen omdat Wubs een grote vinger in de pap had en nog steeds heeft in het reilen en zeilen van GB. Wij botsten afgelopen raadsperiode in de fractie nogal eens over het gevolgde en te volgen beleid. GB was geen oppositiepartij meer het was de slippendrager en grote bijwagen van de VVD geworden.
Omdat deze reactie lang genoeg is meer in een volgend artikel. Hierna het krantartikel uit 2007.
Wim Pieper
Omdat in de brief genoemde zaken onjuist of totaal uit het verband zijn gerukt is er sterke behoefte te reageren. De ingezonden brief wordt bij een volgend artikel bijgevoegd.
Puntsgewijs ga ik dan in op hun beklag. Voor dat wordt gedaan volgt hierna eerst de voorgeschiedenis om enig inzicht te krijgen in de opgelopen perikelen.
In een infoavond over Hart van Dieren zat ik november 2005 in Theothorne naast Wubs. Hij zei lid te willen worden van GB. Dat gebeurde. Wetende dat Wubs in het project direct belanghebbend was. Op een deel van zijn perceel Molenweg 19 had de gemeente de Wet Voorkeursrecht toegepast. In dit verband ontstond later in Dieren de naam ‘Wubsbelang’. Hier kom ik nog op terug (ook Theo Kooijmans vroeg daar terecht om). In aanloop naar de verkiezingen 2006 reed GB met een wagen en caravan door de gemeente met microfoon en luidspreker. Wubs riep veelvuldig ‘Weg met achterkamertjes’ of woorden van die strekking. Toen Wubs in de raad kwam en fractievoorzitter werd had Wubs lak aan die uitspraak en belofte hij deed driftig mee aan de achterkamertjes politiek. Ook mij stoorde dat geweldig wijzend naar zijn eerder gedane openbare uitspraken. Door aan ‘achterkamertjes’ mee te doen was en is een van de basisprincipes van GB geschonden, namelijk ‘Openheid’ dat hoog in het vaandel van GB staat.
In aanloop naar de raadsvergadering over de ‘Noordelijke Parallelroute’ op 26 september 2006 belde Wubs mij op om 18:35 uur. Hij deelde mee ‘Er wordt nog geen motie van wantrouwen tegen je ingediend’. Het tijdstip is bekend omdat bijna alles door mij is bijgehouden. Door de ‘achterkamertjes’ kwestie en daarbovenop het voornemen een motie van wantrouwen in te dienen was een volgende grote druppel in de emmerwater. Frustratie tegen Wubs kreeg meer voedingsbodem met gevolg vrijwel geen vertrouwen meer in hem.
Mij was gezegd dat ook er contact was tussen raadslid Tiemens over een motie. De motie ging niet door omdat ondermeer GB en de PvdA een amendement indiende. Het had betrekking op het voornemen om een verlengde Noorder Parallelweg of een gelijkwaardig alternatief aan te leggen.
In die periode was ik verkeerswethouder. Als fractievoorzitter speelde Wubs het handig om in de raad als woordvoerder ‘Hart van Dieren’ op te treden. Dit had de fractie nimmer mogen toestaan! Ook het college kreeg last van die dubbelrol van Wubs, enerzijds belanghebbend en anderzijds woordvoerder. Toen is bekeken of daar iets tegen te doen was dat bleek onmogelijk.
Zijn belang kwam eerder tot uiting gedurende de periode 29 september tot en met 27 oktober 2005. Ook Wubs reageerde toen op het ‘Verkeerscirculatieplan Dieren en Omgeving. Uit het inspraakverslag een citaat: “De reactie was dat de bewoners willen graag een stem laten horen aan de gemeente en de belangen van hun straten vertegenwoordigen”.
Toen belanghebbende Wubs in de raadsperiode hoe langer hoe meer de VVD-lijn koos en hun slippendrager werd en nog is kreeg ook ik steeds meer het sterke gevoel om met Wubs op te passen. Zo kreeg het vertrouwen in hem een fikse deuk.
Waarom doet Wubs zo moeilijk dat ik bij GB weg ben? Graag herinner ik hem aan zijn uitspraak op 27 mei 2007. De krantenkop ‘Pieper en GB’: We gaan eigen weg’. Aan het eind zegt Wubs: “Over een ding zijn ze het eens: Wim Pieper en GB gaan ieder hun eigen weg”. Die weg ben ik ingeslagen omdat Wubs een grote vinger in de pap had en nog steeds heeft in het reilen en zeilen van GB. Wij botsten afgelopen raadsperiode in de fractie nogal eens over het gevolgde en te volgen beleid. GB was geen oppositiepartij meer het was de slippendrager en grote bijwagen van de VVD geworden.
Omdat deze reactie lang genoeg is meer in een volgend artikel. Hierna het krantartikel uit 2007.
Abonneren op:
Posts (Atom)