Omdat in de brief genoemde zaken onjuist of totaal uit het verband zijn gerukt is er sterke behoefte te reageren. De ingezonden brief wordt bij een volgend artikel bijgevoegd.
Puntsgewijs ga ik dan in op hun beklag. Voor dat wordt gedaan volgt hierna eerst de voorgeschiedenis om enig inzicht te krijgen in de opgelopen perikelen.
In een infoavond over Hart van Dieren zat ik november 2005 in Theothorne naast Wubs. Hij zei lid te willen worden van GB. Dat gebeurde. Wetende dat Wubs in het project direct belanghebbend was. Op een deel van zijn perceel Molenweg 19 had de gemeente de Wet Voorkeursrecht toegepast. In dit verband ontstond later in Dieren de naam ‘Wubsbelang’. Hier kom ik nog op terug (ook Theo Kooijmans vroeg daar terecht om). In aanloop naar de verkiezingen 2006 reed GB met een wagen en caravan door de gemeente met microfoon en luidspreker. Wubs riep veelvuldig ‘Weg met achterkamertjes’ of woorden van die strekking. Toen Wubs in de raad kwam en fractievoorzitter werd had Wubs lak aan die uitspraak en belofte hij deed driftig mee aan de achterkamertjes politiek. Ook mij stoorde dat geweldig wijzend naar zijn eerder gedane openbare uitspraken. Door aan ‘achterkamertjes’ mee te doen was en is een van de basisprincipes van GB geschonden, namelijk ‘Openheid’ dat hoog in het vaandel van GB staat.
In aanloop naar de raadsvergadering over de ‘Noordelijke Parallelroute’ op 26 september 2006 belde Wubs mij op om 18:35 uur. Hij deelde mee ‘Er wordt nog geen motie van wantrouwen tegen je ingediend’. Het tijdstip is bekend omdat bijna alles door mij is bijgehouden. Door de ‘achterkamertjes’ kwestie en daarbovenop het voornemen een motie van wantrouwen in te dienen was een volgende grote druppel in de emmerwater. Frustratie tegen Wubs kreeg meer voedingsbodem met gevolg vrijwel geen vertrouwen meer in hem.
Mij was gezegd dat ook er contact was tussen raadslid Tiemens over een motie. De motie ging niet door omdat ondermeer GB en de PvdA een amendement indiende. Het had betrekking op het voornemen om een verlengde Noorder Parallelweg of een gelijkwaardig alternatief aan te leggen.
In die periode was ik verkeerswethouder. Als fractievoorzitter speelde Wubs het handig om in de raad als woordvoerder ‘Hart van Dieren’ op te treden. Dit had de fractie nimmer mogen toestaan! Ook het college kreeg last van die dubbelrol van Wubs, enerzijds belanghebbend en anderzijds woordvoerder. Toen is bekeken of daar iets tegen te doen was dat bleek onmogelijk.
Zijn belang kwam eerder tot uiting gedurende de periode 29 september tot en met 27 oktober 2005. Ook Wubs reageerde toen op het ‘Verkeerscirculatieplan Dieren en Omgeving. Uit het inspraakverslag een citaat: “De reactie was dat de bewoners willen graag een stem laten horen aan de gemeente en de belangen van hun straten vertegenwoordigen”.
Toen belanghebbende Wubs in de raadsperiode hoe langer hoe meer de VVD-lijn koos en hun slippendrager werd en nog is kreeg ook ik steeds meer het sterke gevoel om met Wubs op te passen. Zo kreeg het vertrouwen in hem een fikse deuk.
Waarom doet Wubs zo moeilijk dat ik bij GB weg ben? Graag herinner ik hem aan zijn uitspraak op 27 mei 2007. De krantenkop ‘Pieper en GB’: We gaan eigen weg’. Aan het eind zegt Wubs: “Over een ding zijn ze het eens: Wim Pieper en GB gaan ieder hun eigen weg”. Die weg ben ik ingeslagen omdat Wubs een grote vinger in de pap had en nog steeds heeft in het reilen en zeilen van GB. Wij botsten afgelopen raadsperiode in de fractie nogal eens over het gevolgde en te volgen beleid. GB was geen oppositiepartij meer het was de slippendrager en grote bijwagen van de VVD geworden.
Omdat deze reactie lang genoeg is meer in een volgend artikel. Hierna het krantartikel uit 2007.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten