In een vorg GB staat over fractievoorzitterschap in een volgend GB terug te komen. Hierover nu meer. Jochemsen, Wubs en Jurriens (het trio) schreven in de ingezonden brief (3 april 2010): “In de aanloop naar de verkiezingen is Pieper medegedeeld door GB dat hij niet in aanmerking kwam voor eventuele fractievoorzitterschap of wethouderpositie namens de partij”.
Dat ik geen wethoudersfunctie ambieerde staat al in GB (3). Trap niet voor een tweede keer in een kuil die ook Wubs door smerig gespeeld spel voor mij gegraven had. Ook de voorgenomen motie van wantrouwen van het trio jegens mij ligt vanaf 2006 nog goed in mijn geheugen.
Vreemd dat het trio eerst zegt dat ik lijstduwer was (kandidaat nummer 8) en in de brief staat dat ik niet in aanmerking kom voor fractievoorzitter. Uitspraken staan lijnrecht tegenover elkaar. Weer bewijs van een meesterlijke leugen van het trio.
Voor fractievoorzitter kwamen Magda Rook (nummer 1) of Jochemsen (nummer 2) in aanmerking, niet nummer 8 (Wim Pieper).
Commandant Wubs wilde persé voor/na de verkiezingen van 3 maart regelen wie o.a. fractievoorzitter werd. Dit blijkt uit het fractieverslag 11 februari 2010 waarvan het betreffende deel hierna is te zien.
Was Wubs populair? Bij verkiezingen maart 2006 had hij 148 stemmen. In 2010 slechts 59 stemmen. Populair was fractievoorzitter Wubs dus niet. Verder genoot hij weinig vertrouwen. Hij wilde geen fractievoorzitter meer zijn, voelde nederlaag misschien aankomen. Maar wilde wel een flinke vinger in de pap houden.
===================================
Op zondag 14 maart (20:09 uur) stuurde Magda deze mail naar mij en o.a. Jochemsen en Wullink.
Beste fractiegenoten en raadsvolgers,
In verband met de benoeming van een fractievoorzitter voor onze nieuwe fractie wil ik het volgende voorstellen. Normaal gesproken bestaat de mogelijkheid voor de nummer één op de kieslijst om fractievoorzitter te worden. Maar aangezien ik dat niet ambieer, onder andere omdat het als nieuwkomer een enorme klus is, wil ik jullie het volgende voorstellen. Het lijkt mij persoonlijk een goed idee om Wim Pieper daarvoor voor te dragen. Ondermeer omdat hij over een ruime ervaring op dat vlak beschikt. Als mede oprichter van de partij heeft hij al eerder met een tomeloze energie een kleine fractie naar een grotere uit weten te bouwen. En de komende tijd is die ervaring hard nodig. Daar het kiezen van een fractievoorzitter een aangelegenheid van de fractie is stel ik het volgende voor. Kunnen jullie me zo spoedig mogelijk laten weten of jullie het met mijn voorstel tot het benoemen van Wim Pieper tot fractievoorzitter eens zijn. Dit mede in verband met het feit dat het naar buiten toe dan ook zo snel mogelijk duidelijk is wie de fractievoorzitter van de nieuwe fractie is. Uiteraard gaat deze mail ook naar Wim zelf, zodat ook hij over mijn voorstel na kan denken.
Met vriendelijke groet,
Magda Rook.
======================================================
Hierna mijn reactie op het verzoek van Magda.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: zondag 14 maart 2010 21:14
Aan: 'magdaRook'
CC: 'Olof Wullink'; 'Gerrit'; 'Fam.Bosveld'; 'CLaudia Reusink' (Gerrit= Gerrit Jochemsen).
Onderwerp: RE: Fractievoorzitterschap
Dag Magda,
Dank voor mail met het verzoek om fractievoorzitter te worden. Je verzoek met mijn vrouw Diana besproken. Het verraste haar niet helemaal zei ze tegen mij. Mede ter wille van GB ben ik bereid het fractievoorzitterschap op mij te nemen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: zondag 14 maart 2010 20:09
Aan: 'Gerrit'; 'Wim Pieper'; 'Fam.Bosveld'; 'CLaudia Reusink'
CC: 'Olof Wullink'
Onderwerp: Fractievoorzitterschap
Beste fractieleden, hierbij een voorstel voor het fractievoorzitterschap.
Met vriendelijke groeten, Magda Rook
===================================================
Omdat er haast was met het fractievoorzitterschap is door mij (Wim) maandag 15 maart om 13:07 deze mail verstuurd.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 13:07
Aan: Gerrit Jochemsen (GB); CLaudia Reusink (GB) (c.reusink@upcmail.nl); 'Arjen Bosveld'
CC: 'magdaRook'; 'Olof Wullink'; 'Olof Wullink'
Onderwerp: Beoogd fractievoorzitter
Beste mensen,
Hebben jullie al gereageerd op het voorstel van Magda over fractievoorzitterschap? Er is echt haast bij geboden we kunnen zonder fractievoorzitter (haast) niet functioneren. Naar buiten toe staat het slordig. Mocht iemand van jullie nog niet hebben gereageerd vraag ik dat te doen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Van Magda kwam dit bericht.
Van: Magda Rook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 13:50
Aan: 'Wim Pieper'; 'CLaudia Reusink'
CC: 'Olof Wullink'
Onderwerp: fractievoorzitterschap
Beste Wim,
Bij deze wil ik je feliciteren. Ik ben blij dat je na overleg met je vrouw besloten hebt om het fractievoorzitterschap op je te nemen.
Claudia en Arjan hebben gereageerd en zijn het beiden eens met mijn voorstel.
Ik heb alleen nog niets van Gerrit Jochemsen gehoord.
Maar ik neem aan dat de meerderheid van de nieuwe fractie inclusief raadsvolgers beslist.
Ik moet je ook namens Marcel feliciteren. Ook hij vond mijn voorstel een prima idee.
Met vriendelijke groeten, Magda Rook
===================================================
Jochemsen gaf wederom geen antwoord. Wel Wullink. Hierna een deel van zijn reactie.
Van: Olof Wullink [mailto:o.wullink@hccnet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 15:06
Aan: 'CLaudia Reusink'; 'Wim Pieper'; Magda Rook
CC: olof wullink; Gerrit Jochemsen; diny@jurriens.com
Onderwerp: Re: fractievoorzitterschap
Beste fractie,
Het vaststellen van de fractievoorzitter is een gezamenlijke verantwoordelijkheid van bestuur en fractie. De Algemene Leden Vergadering heeft zich nadrukkelijk voorbehouden de fractieleider zelf te willen benoemen. Op zich zelf geen bijzondere situatie: ook bijvoorbeeld bij de SP is het niet de fractie maar de ALV het orgaan wat de fractieleider benoemd. Voorts is dit principe ook duidelijk in ons huishoudelijk reglement beschreven zie art 23. Het huishoudelijk reglement op haar beurt is gebaseerd op de statuten zie art 19
Het bestuur ziet geen enkele aanleiding van dit principe af te wijken te meer daar Wim direct na zijn wethouderschap het lidmaatschap van GB zelf opgezegd heeft en daarmee zijn bijzondere positie als medeoprichter verloren heeft.
De ALV heeft de tegenwoordigheid van geest gehad om twee lijsttrekkers en daarmee twee fractieleiders te benoemen.
(…)
Het bestuur is voorts van mening dat Gerrit, de tweede fractieleider zich uitstekend geweerd heeft tijdens de verkiezingscampagne. Zo stonde hij plotseling alleen bij M-FM. Ook tijdens het debat in het gemeentehuis wist hij de belangen van GB voortreffelijk te verwoorden en te verdedigen. Magda was toen alweer naar huis.
Een ander argument om niet van de principiële keuze af te wijken is het aantal voorkeur stemmen.
Zonder dat Gerrit speciale acties ondernomen heeft wist hij aanzienlijk meer stemmen te veroveren dan Wim (maar liefst 17 % meer stemmen). Overigens was het aantalvoorkeurstemmen dat Wim wist te veroveren bescheiden en steek schril af bij het aantal voorkeurstemmen wat Wim in het verleden wist te veroveren. ( van 337 nu tegen ruim 1900 bij de waterschapsverkiezingen ) Voorts was afgesproken dat geen “ voorkeurstemmen” actie gevoerd zou worden maar dat allen voor het collectief van GB zouden gaan. Wim heeft zich hieraan niets gelegen laten liggen en heeft het zelfs gepresteerd een folder uit te brengen waar Dick weggepoetst is en hij zelf op plaats drie is gaan staan. Eigenlijk gewoon kiezers bedrog.
Het bestuur is daarom niet genegen tegen het principe besluit van de ALV in te gaan en wijst een fractievoorzitterschap van Wim daarom af. Als Magda niet wil of kan is de andere lijsttrekker aan de beurt. Natuurlijk kan Wim bij de binnenkort te houden ALV zijn wensen verdedigen. Desgevraagd zal aan de ALV gevraagd worden hiervoor tijd en plaats in te ruimen.
Olof Wullink
Voorzitter
====================================================
Bijzonder vreemd dat Wullink voor fractievoorzitterschap wijst naar de Algemene ledenvergadering terwijl Wubs het in een fractievergadering (zie deel fractieverslag bovenstaand) het zelf wilde regelen. Kan niet anders constateren dat onderling zaken waren afgesproken.
Het eerst gekleurde deel in de mail van Wullink inzake het afnemen van al mijn rechten als oprichter van Gemeentebelangen en de zeer ernstige beschuldiging dat Dick door mij op een folder is weggepoetst, ontstak mij naar Wullink in grote woede.
Vier minuten na de mail van Wullink stuurde ik hem onderstaande mail.
=====================================================================
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: maandag 15 maart 2010 15:10
Aan: 'Olof Wullink'
CC: 'Claudia Reusink'; 'Magda Rook'; 'Arjen Bosveld'
Onderwerp: RE: fractievoorzitterschap
Beste Olof,
Ik beraad mij op mijn positie een eigen lijst te beginnen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Op mijn mail over een eigen lijst kwam van Wullink totaal geen antwoordt.
Waar Wullink de lef vandaan haalde om tegen de krantverslaggever te zeggen dat mijn vertrek hem overviel, is pure nonsens.
Kort na mijn mail aan Wullink heb ik hem gebeld. Kon mijn boosheid niet inhouden. Mijn vrouw nam het gesprek over. De reactie van Wullink en zijn beschuldigingen droeg in hoofdzaak bij aan mijn vertrek.
Voor de installatievergadering van de gemeenteraad op 11 maart 2010 kreeg o.a. Jochemsen deze mail.
Van: Wim Pieper [mailto:wim.pieper.gb@planet.nl]
Verzonden: dinsdag 9 maart 2010 8:48
Aan: 'Magda Rook'; 'Gerrit Jochemsen'; 'Dick Jurriens'; 'CLaudia Reusink'; 'Marcel Brouwer'; 'Arjen Bosveld'
Onderwerp: Presidium
Hallo allemaal,
Omdat de tijd voor installatie nadert neem ik in vrijheid (even) het initiatief. M.b.t. agenda punt 3, het voorstel tot instellen van een (tijdelijk) raadspresidium, stel ik voor om op voor de installatie op 11 maart tussen half zeven en kwart voor zeven even bij elkaar te komen.
Met vriendelijke groeten,
Wim Pieper
===================================================
Op voorstaand verzoek gaf Jochemsen weer geen enkele reactie! Magda en ik stemde tegen het tijdelijk Presidium omdat met gesloten deuren wordt vergadert. Hei is een van de belangrijke Gemeentebelangen principes die ook Jochemsen vaarwel had gezegd bleek wel.
Toen in de raad 11 maart agendapunt 3 behandeld werd vroeg ik tegen ieders verbazing om hoofdelijke stemming. Ons sterke vermoeden was dat Jochemsen anders zou stemmen. Vermoeden van Magda en mij bleek juist. Zie deel raadsnotulen, pagina 3 waarvan het betreffende deel hierna te zien is. De twee tegenstemmers waren Magda en Wim.
Jochemsen volgde de Wubs-lijn. Als GB raadsleden stonden we in ons hemt. Sommige partijen staken tegen Jochemsen de duim omhoog en andere knikte met genoegen instemmend naar Jochemsen, die met ons geen vooroverleg wilde.
De lijn die Jochemsen c.s. koos was voor Magda en mij de druppel bovenop ons verzoek tot vooroverleg waarop Jochemsen niet reageerde.
Voor ons het eind signaal met GB niet verder te gaan. Maar we hielden een slag om de arm. Eerst de volgende raadsvergadering afwachten.
Zaterdag 20 maart belde wij De Gelderlander om ons voornemen te vertrekken kenbaar te maken. Met de verslaggever spraken wij af om 22 maart een interview te geven.
===================================================
Deze mail was mijn slag om de arm.
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: zondag 21 maart 2010 20:24
Aan: 'Gerrit'; 'Wim Pieper'; 'CLaudia Reusink'; 'Fam.Bosveld'
CC: o.wullink@hccnet.nl
Onderwerp: agenda fractievergadering
Beste mensen,
Hierbij de agenda voor de fractievergadering van 25 maart.
Met vriendelijke groet, Magda Rook
===================================================
Toen wij maandagmorgen van Jochemsen geen reactie kregen is ’s middags 22 maart het interview gegeven.
Pas in de avond ontvingen wij voor het eerst een mail van Jochemsen maar het interview was al gedaan.
In Gemeentebelangen 3 kwam de vraag: Gaat Jurriens het om geld? In een andere aflevering meer. Vervolg in Gemeentebelangen 4.
In deze Gemeentebelangen 4 kom ik op die vraag terug.
===================================================
Van: Olof Wullink [mailto:o.wullink@hccnet.nl]
Verzonden: donderdag 18 maart 2010 16:52
Aan: Wim Pieper
Onderwerp: valselijk beschuldigd?
Beste Wim,
Hierbij stuur ik je ook per email de brief die het bestuur je gisteren per post gestuurd heeft.
Deze brief is per post gestuurd om dat ik de kunst van het scannen die goed beheers en daarom alleen maar een fotokopie van de desbetreffende strooifolder konsturen.
Hieronder volgt de brief met het verzoek om een reactie van jouw kant
groeten
Olof Wullink
===================================================
Beste Wim en Diana, Velp, 15 maart 2010
Bijgaande stuur ik je de folder zoals die hier in Velp uitgezet is. De kwaliteit van de fotokopie is slecht maar dat komt ook omdat het een afdruk van een afdruk is.
Zoal je ziet is kandidaat 3 verdwenen en is jouw konterfeitsel hier voor in de plaats gekomen. Je kunt je voorstellen dat Dick hierover kwaad is en zich zeer benadeeld voelt.
Omdat ik mij niet kan voorstellen dat iemand, in dit geval dus XXXXX, deze strooifolder distribueert zonder jouw van te voren te informeren en met je te overleggen ben ik tot dat gekomen wat ik geschreven heb.
Als dit toch buiten je kennis en toestemming gebeurt is gaan we XXXXX juridisch aanpakken. Ik heb reeds een advocaat gebeld en die ziet goede kansen voor zowel een civiele procedure als ook een strafrechtelijk proces. Een strafrechtelijk proces heeft het voordeel dat men onder ede gezet kan worden zodat de waarheid in elk geval aan het licht komt. Omdat Dick benadeeld is zal ook hij waarschijnlijk ook partij zijn. Naast de immateriële schade kan het zover komen dat ook materiële schade geëist zal worden. Dick kan claimen dat hij door dit handelen een inkomsten bron van ca 12.000 euro per jaar gedurende een periode van 4 jaar misloopt. Kan een dure hobby worden voor de veroorzaker!
Voor mij zou dit betekenen dit dat ik jouw valselijk beschuldigd heb: hiervoor bied ik je mijn excuses aan.
Dit zal tevens de reden zijn dat ik deze rechtszaken voortvarend zal aanpakken!
Olof Wullink
In de mail van Wullink betekent XXXX dat door mij om privacy reden de naam van de persoon verwijderd is.
Uit voortaande mail blijkt duidelijk dat Jurriens geld wil zien en niet weinig ook!!
Later beschuldigd Wullink mij opnieuw!
====================================================
Over de beschuldiging is ook Magda woedend en schrijft, na overleg met mij, deze mail aan Wullink waarin de naam van de andere persoon door mij vervangen is door XXXXXX.
Van: magdaRook [mailto:m.rook82@chello.nl]
Verzonden: vrijdag 19 maart 2010 18:55
Aan: o.wullink@hccnet.nl
CC: 'Marcel Brouwer'; a.bosveld@chello.nl; 'Claudia Reusink'; 'Wim Pieper'
Onderwerp: valselijk beschuldigd
Geachte heer Wullink,
Op donderdag 18 maart 2010 ontving ik via dhr. Pieper uw mailbrief van 18 maart 2010 , 16.58 uur, met als onderwerp: valselijk beschuldigd. In deze brief uit u niet beargumenteerde aantijgingen jegens dhr. XXXXX. Kern hierbij is dat u kennelijk een causaal verband ziet tussen een in Velp uitgezette folder waar de foto van dhr. Jurriens vervangen is door die van dhr. Pieper en het niet toe kunnen treden van dhr. Jurriens in de gemeenteraad van de gemeente Rheden. Daarop aansluitend dreigt u met het nemen van of civiel- of strafrechtelijke stappen tegen dhr. XXXX en geeft u aan al contact opgenomen te hebben met een advocaat hierover.
Het staat u uiteraard vrij om dergelijke procedures op te starten. Wat mij echter bevreemd is dat u als voorzitter van GB kennelijk niet in staat bent om de correcte procedures te volgen. Immers de ALV heeft de campagnecommissie benoemd, bestaand uit alleen nieuwe leden van GB en ik ben benoemd als voorzitter hiervan. Bij deze gelegenheid zijn er geen gerichte opdrachten, beperkingen, terugrapportage-afspraken of targets meegegeven aan de commissie. Anders gezegd was het aan de campagnecommissie hoe zij haar taak opvatte. Dat de verkiezingsuitslag tegenviel kan liggen aan de inspanningen van de campagnecommissie maar kan ook liggen aan het publieke profiel dat de GB raadslieden in de afgelopen raadsperiode gecreëerd hebben, of door andere oorzaken. Om hier werkelijk zicht op te krijgen is gedegen wetenschappelijk onderzoek, analyse nodig. Al het andere zijn ongefundeerde aannames. Maar dit is nu minder interessant. Waar het mij om gaat is dat u nu voor het eerst kenbaar maakt dat er kennelijk iets onoorbaar gedaan zou zijn, door een lid van de campagnecommissie en daarin stappen overweegt. Procedures en fatsoen vereisen dat u op geaccepteerde wijze vroegtijdig communiceert met de eindverantwoordelijk van de campagnecommissie om na te gaan of deze beschuldiging herkent wordt of niet en vervolgens te overleggen welke stappen passend zouden kunnen zijn. Pas daarna is het bestuur aan zet om alle informatie overwegend, een besluit te nemen over mogelijke vervolgstappen. Alles onder het motto van GB: open, transparant en vooral democratisch.
Toekomend aan het tweede punt van mijn bezwaar tegen uw mailbrief ga ik in op de beschuldiging zelf. U stuurt een kopie van een kopie van een folder waarin de foto van dhr. Jurriens vervangen is door die van dhr. Pieper. Vervolgens beschuldigt u eerst dhr. Pieper ervan deze folder gemaakt en verspreid te hebben, na vervolgens dhr. XXXXX hiervan te beschuldigen. Wat kennelijk vaststaat is dat deze versie van de folder bestaat. Ik neem aan dat u onomstotelijk bewijs heeft van het feit dat dhr. XXXXX of dhr. Pieper deze folder gemaakt en verspreid heeft, nog los van de vraag of dit een strafbaar of aanrekenbaar feit is, juridisch gezien. Maar als u dat onomstotelijke bewijs heeft, hoe kan het dan zijn dat u beide personen hiervan beschuldigt. Het is van tweeën een, ofwel u kunt aantonen dat een van beide dit feit gepleegd heeft of u weet het niet zeker en beschuldigt na elkaar beide personen ongefundeerd. Ik neem aan dat u beseft dat u niet zomaar iemand kan beschuldigen met ongefundeerde aantijgingen. Indien mijn aanname klopt dat u niet kunt aantonen wie deze folder gemaakt en verspreid heeft, nog even los van het feit of dit juridisch aanrekenbaar is, roept dit vragen op over uw zorgvuldigheid van handelen als voorzitter van GB.
Het derde punt betreft het door u gelegde causale verband tussen de verspreidde folder en het niet kunnen toetreden van dhr. Jurriens tot de fractie van GB na de verkiezingsuitslag. Naar mijn mening is dit een boeiende opvatting. Feit is dat dhr. Pieper meer voorkeurstemmen heeft gekregen dan dhr. Jurriens. Feit is ook dat dhr. Jurriens op eigen houtje zonder overleg of toestemming van de campagnecommissie een advertentie heeft geplaatst op de lokale tv zender met uitsluitend het eigen belang daarbij voor ogen hebbend. Een derde feit is dat dhr. Jurriens de kiezer zelf in de war heeft gebracht met de melding dat hij zich terugtrekt van de kieslijst, die op onverklaarbare wijze publiek is geworden. Een democratisch ingesteld raadslid overlegd zoiets eerst met de campagnecommissie alvorens dergelijke acties te ondernemen. Een mogelijk ander, in mijn ogen bedenkelijker, scenario is dat dhr. Jurriens in overleg met u of het voltallige bestuur besloten heeft tot genoemde acties. Bedenkelijker omdat u als voorzitter, of het bestuur, dhr. Jurriens had moeten weerhouden van deze acties. U had hem moeten wijzen op de juiste procedure, te weten dat hij daarover vooraf overleg diende te plegen met mij als voorzitter van de campagnecommissie. Zeker ook omdat dhr. Jurriens met zijn advertentie op tv lokaal het beeldvignet van GB hanteerde. Hiermee heb ik aangetoond dat dhr. Jurriens acties ondernomen heeft om zichzelf meer zichtbaar te maken, maar ook de kiezer zelf in verwarring heeft gebracht, in de hoop herkozen te worden zonder enige vorm van overleg met de campagnecommissie. Samenvattend stel ik dat de acties van dhr. Jurriens zelf een breder verspreidingsgebied heeft gekend dan Velp waar de door u gewraakte versie van de folder die verspreid zou zijn. Hiermee is aangetoond dat er geen causaal verband kan zijn tussen de folder en het verkiezingsresultaat van dhr. Jurriens. Wellicht speelt toch het in vier jaar opgebouwde publieke profiel van dhr. Jurriens een rol van betekenis in de verkiezingsuitslag en het gegeven dat hij zelf de kiezer in verwarring heeft gebracht over zijn intenties.
Met bovenstaande ben ik op al uw punten respectvol ingegaan, zoals dat betaamt in volwassen, intermenselijk verkeer en zeker binnen een partij die deze aspecten hoog in het vaandel heeft staan. Dat is meer dan ik van u kan zeggen met kwalificaties als “jouw konterfeitsel” en het niet juist adresseren van een mogelijke klacht en het uiten van ongefundeerd aanklachten. Te meer ook omdat ik lijsttrekker van GB ben, nr. 1 op de kieslijst en voorzitter van de campagnecommissie. De kiezer heeft mij en daarmee GB een ruim mandaad gegeven met meer dan 850 stemmen. Wat ik in het geheel mis in, niet alleen, deze actie is uw onafhankelijk optreden als voorzitter die het belang van alle leden van de partij, zeker ook de lijsttrekker, op het netvlies heeft en daartoe geëigende procedures en zorgvuldig, correct optreden bewaakt. Dit is de bij wet en statuten de vastgelegde rol van een voorzitter die daarop afgerekend behoort en moet willen worden. Hier past een attitude bij van het toepassen van hoor en wederhoor in geval van incidenten, kennelijke misverstanden of aantijgingen. U dient niet uitsluitend de uitspraken van enige partijleden voor waar aan te nemen en daarnaar te handelen. Indien u toch de gang naar het recht overweegt, stel ik voor dat u nagaat wat de definitie van strafbaar gedrag precies is. Realiseer u goed dat het valselijk beschuldigen van een onschuldig iemand wel een strafbaar feit is, welke met uw mailwisseling aangetoond kan worden. Het komt mij wat pijnlijk voor dat u namens het bestuur van GB in de kranten een advertentie heeft laten plaatsen waarin u oproept tot het sluiten van de rijen en dan onderhavige actie uitvoert. Ten slotte eis ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van dhr. Pieper en XXXXX intrek en uw verontschuldiging aanbied voor onzorgvuldig, incorrect handelen uiterlijk op woensdag 24 maart 2010 om 12.00 uur. Het is goed u te realiseren dat ook bestuurders wettelijk aansprakelijk zijn op hun zorgvuldig handelen. Een saillant detail in dit kader is de vermenging van bestuurs- en fractieverantwoordelijkheden. waarvan sprake is in GB.
Dit alles gezegd hebbend spreek ik de hoop uit dat het gezonde verstand zal zegevieren u de gevraagde acties onderneemt en dat wij op volwassen wijze verder met elkaar communiceren in het belang van GB.
Hoogachtend.
Mw. M.M.H. Rook
Lijsttrekker van GB en
Voorzitter van de campagnecommissie.
===================================================
Van Wullink kwam nimmer een antwoordt!! Hoefde ook niet meer want kort daarna besloten Magda en ik uit GB te stappen. wij staan achter ons toen genomen besluit en hebben geen enkele spijt.
Hiermee zet ik een punt achter de hele kwestie. Met Magda gaan we verder de groep Pieper – Rook uitbouwen, in onze gemeente is genoeg te doen.
Ik het kader van ‘openheid en duidelijkheid’ hoop hiermee nog meer inzicht te hebben gegeven. Ik durf tenminste met opgeheven hoofd door dorpen te lopen.
Valse beschuldigingen en/of verwijten leg ik naast mij neer.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten